О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2067/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2018-004416-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Тамбова в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-611/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, представителя ФИО10 инспекции ФНС № 4 по Тамбовской области ФИО4, действующей по доверенности, которые полагали, что судебные акты должны быть оставлены без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13Прокурор Октябрьского районного суда г. Тамбова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 8 258 725 руб. В обоснование требований указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «ПромСтройЛогистика» и в соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляла единоличное руководство текущей деятельностью общества в указанный период, самостоятельно планировала и осуществляла хозяйственную, финансовую и коммерческую деятельность от имени общества. В Тамбовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «ПромСтройЛогистика», поступивший из УФНС России по Тамбовской области. В ходе проведения проверки были произведены экономические исследования документов ООО «ПромСтройЛогистика» за время руководства ФИО1 обществом, установлена не уплата налогов в размере 8 258 725 руб., которую истец и просил взыскать в пользу федерального бюджета.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.03.2019 с ФИО1 в федеральный бюджет взысканы 8 258 725 рублей, в доход муниципального образования городской округ город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 49 493,6 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Полагает, что ее вина в отсутствие обвинительного приговора не доказана, и судом не установлены все элементы, необходимые для наступления деликтной ответственности.

¶ 17В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом по указанному в кассационной жалобе адресу. Препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора и представителя налогового органа, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПромСтройЛогистика»( №) ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с изменением юридического адреса, с основным видом деятельности - организация перевозок грузов.

¶ 23В соответствии со ст.143, 246 Налогового Кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) с применением 18% и налога на прибыль организации.

¶ 24В указанный период генеральным директором общества являлась ФИО1

¶ 25Решением Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области №40 от 20.10.2015 года на основании акта выездной налоговой проверки №26 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4945435руб; налог на прибыль 3313290руб., и другие выплаты, которое общество обжаловало в Арбитражный суд Тамбовской области, решением которого от 16 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

¶ 2606.09.2016 года в Тамбовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области зарегистрирован материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «ПромСтройЛогистика», поступивший из УФНС России по Тамбовской области. По материалу неоднократно принимались постановления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ФИО1 от уплаты налогов с деятельности ООО «ПромСтройЛогистика», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, так как срок давности уголовного преследования в соответствии со ст.ст.15.78 УК РФ истек.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройЛогистика» ликвидировано.

¶ 28Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно, в частности, в Определении от 23 июня 2015 года № 1531-О, Определении 25 апреля 2019 года № 923-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

¶ 29В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

¶ 30Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, ответственным за своевременное начисление и уплату налогов.

¶ 32Доводы жалобы о том, что в отсутствии обвинительного приговора нельзя установить вину, а, следовательно, взыскать сумму ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу об их основании на неправильном толковании закона. Судебная коллегия согласилась с оценкой доказательств районным судом, которым установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда, что повлекло привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, произведенной судом, не может рассматриваться как повод для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Имея в соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возражать против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, добиваться признания ее непричастной к совершению преступления, признания отсутствующим события преступления и т.д., бывший руководитель общества им не воспользовался.

¶ 36При таких обстоятельствах, судами постановлены законные и обоснованные судебные акты, при правильном применении и толковании норм материального права.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи