Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20670/2020

¶ 2№ 2-340/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 7 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля № 2-340/2020 от 13 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 713.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №40817810840032746824 за период с 24.04.2019 по 14.02.2020 включительно в сумме 202145 руб. 72 коп. (в том числе: основной долг в сумме 159974,98 руб., просроченные проценты в сумме 33305,44 руб., неустойка в сумме 8865,30 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2610,73 руб., всего 204756,45 руб.

¶ 8Судебный приказ вступил в законную силу 18.04.2020.

¶ 914.05.2020 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 13.03.2020 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля № (3)2-340/2020 от 13.03.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

¶ 11Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.07.2020 данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копию судебного приказа своевременно не получила и не смогла подать в установленный срок возражения относительно его исполнения, в том числе из-за введения в Российской Федерации ограничительных мер.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №№ за период с 24.04.2019 по 14.02.2020 включительно в сумме 202145 руб. 72 коп. (в том числе: основной долг в сумме 159974,98 руб., просроченные проценты в сумме 33305,44 руб., неустойка в сумме 8865,30 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,73 руб., всего 204756,45 руб.

¶ 17Копия судебного приказа направлена должнику с сопроводительным письмом от 20.03.2020, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

¶ 18Судебный приказ вступил в законную силу 18.04.2020.

¶ 1914.05.2020 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 13.03.2020 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, указывая, что с вынесением судебного приказа она не согласна, о вынесении судебного приказа узнала 07.05.2020, не имела возможности своевременно подать возражения относительно его исполнения.

¶ 20Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 по месту её жительства по адресу: г. Ярославль, ул. 8 Марта, д. 15 корп. 2, кв. 82, однако была возвращена Городской курьерской службой в суд 03.04.2020 с указанием причины невручения в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, доказательств того, что ФИО1 не имела реальной возможности для обращения в ГКС и своевременного получения судебной корреспонденции по адресу места жительства, о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих и невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, от нее не зависящим, суду не представлено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 22С данным выводом судов суд кассационный суд согласиться не может на основании следующего.

¶ 23Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 24В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 25Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

¶ 26В соответствии с Указами Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 № 239, «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 28.04.2020 № 294, периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 мая по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими днями.

¶ 27В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

¶ 28Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 30В обоснование уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что копию судебного приказа своевременно не получила и не смогла подать в установленный срок возражения относительно его исполнения, в том числе из-за введения в Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, учитывая, что имеет двух несовершеннолетних детей и соблюдала введенный режим ограничений.

¶ 31Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа поступила по месту жительства ФИО1 26.03.2020 и возвращена в суд 03.04.2020, с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 13.03.2020 ФИО1 обратилась к мировому судье – 14.05.2020, то есть сразу после снятия ограничительных мер.

¶ 32Между тем, вышеприведенные требования закона и указанные заявителем обстоятельствам при вынесении обжалуемых судебных актов судами учтены не были, надлежащей оценки доводам заявителя дано не было, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 7 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского района г. Ярославля.

¶ 36Судья ФИО2