О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-20671/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91165/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 143300 руб., неустойки в размере 243610 руб., штрафа в размере 71650 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 9 февраля 2019 г. по вине водителя ФИО9 произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 3» получил механические повреждения.

¶ 15По заявлению ФИО1 от 18 февраля 2019 г. о прямом возмещении убытков ООО СК «Согласие», застраховавшее ее автогражданскую ответственность по полису ОСАГО от 11 апреля 2018 г., признало случай страховым и 8 июля 2019 г. выплатило страховое возмещение в размере 256700 руб.

¶ 16Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей ответчиком по договору ОСАГО, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП 9 февраля 2019 г., поскольку экспертным заключением № 887/19-7, составленным по ее заказу 3 июля 2019 г. АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 465400 руб.

¶ 17Претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 143300 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 18Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

¶ 19Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-ПРО» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63356 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Эксперт-ПРО» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права при оценке заключения эксперта и оставлении в силе решения районного суда.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, с которыми она связывала свое право на доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ООО «СК «Согласие», не являлись следствием ДТП от 9 февраля 2019 г. При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт-ПРО» ФИО10 № 2-1165/2020, выполненное 3 августа 2020 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 7 июля 2020 г., в котором сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства, не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП, имевшего место 9 февраля 2019 г.

¶ 24В этой связи, суд признал правомерным отказ ответчика в доплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

¶ 25Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО «Эксперт-ПРО» № 2-1165/2020 от 3 августа 2020 г. недопустимым доказательством, поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО10 не внесен в государственный реестр экспертов-техников, не имеет документов об образовании в соответствии с Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277.

¶ 26Разрешая спор по иным имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводам о том, 9 февраля 2019 г. наступил страховой случай, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 1, 4, 6, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика ООО «СК «Согласие», застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшей ФИО1, осуществить страховое возмещение по ее заявлению о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 228600 руб., расчет которой правильно выполнен в представленном истцом заключении независимого эксперта ООО «ПЭК», выполненном по заданию финансового управляющего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

¶ 27Основанием для отказа в иске послужили выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение доплаты страхового возмещения, поскольку полученная от ответчика в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 256700 руб. превысила размер ущерба, установленный в ходе проверки финансовым управляющим заявления потребителя страховых услуг.

¶ 28В кассационной жалобе ООО «Эксперт-ПРО» не оспаривало выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на получение с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по факту ДТП 9 февраля 2019 г.

¶ 29Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

¶ 30ООО «Эксперт-ПРО», экспертам которого определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 г. было поручено проведение по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, связывало необходимость отмены апелляционного определения с существенным нарушением норм процессуального права, которое, по мнению этой экспертной организации, выразилось в необоснованном признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

¶ 31В жалобе указано, что специальные требования к экспертам-техникам, в том числе к их профессиональной аттестации, установленные статьей 12.1 Закона об ОСАГО и приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» распространяются только на экспертизу, проводимую по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, и не могут применяться к судебным экспертам, перед которыми судом поставлены вопросы об обстоятельствах ДТП.

¶ 32В этой связи, кассатор полагал, что отсутствие у эксперта ФИО10 документов об образовании, предусмотренных приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г., а также отсутствие сведений об этом лице в Государственном реестре экспертов-техников, не являлось препятствием для проведения им исследования по первому вопросу об обстоятельствах ДТП (соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП), поставленному в определении суда от 7 июля 2020 г., и с учетом отрицательного ответа на этот вопрос не проводившего исследование по второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 33Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 34Вопреки утверждениям экспертной организации в полном соответствии со статьями 67, 196-198, 329 ГПК РФ в обжалуемом определении приведены соответствующие обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-ПРО» ФИО10 получено с нарушением специального закона и не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленным статьями 60, 85, 86 ГПК РФ, статьями 12,13, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

¶ 36Поскольку судебная комплексная автотехническая экспертиза была назначена по настоящему делу определением районного суда для установления указанных юридически значимых обстоятельств по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО, суд апелляционной инстанции верно указал, что ее проведение не могло быть поручено экспертной организацией, выбранной районным судом, физическому лицу, не прошедшему профессиональную аттестацию и не внесенному в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО и приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277.

¶ 37Как видно из определения районного суда от 7 июля 2020 г., все вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, носили комплексный характер в целях определения пределов ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта) и, соответственно, находились за пределами специальных знаний ФИО10, которому ее проведение было поручено директором ООО «Эксперт-ПРО».

¶ 38Однако, в нарушение требований части 1 статьи 85 ГПК РФ эта экспертная организация не направила в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

¶ 39В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения в кассационном порядке.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРО» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи