О признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта передачи в собственность объекта недвижимого имущества, возвращении объекта в собственность

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-20672/2021

¶ 4№ 2-4552/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 УССП России по Москве, ПАО «Московский кредитный банк», ФИО2, ФИО4, судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 по ЦАО г. Москвы ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным акта передачи в собственность объекта недвижимого имущества, возвращении объекта в собственность,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, пояснения истца ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО22, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила: признать недействительными публичные торги, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП по продаже комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности торгов, признав недействительным акт передачи в собственность ПАО «Московский кредитный банк» указанного объекта недвижимого имущества, вернуть в собственность истца комнату № по адресу: <адрес>.

¶ 15Требования мотивированы тем, что между банком и истцом был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заемщик предоставила в залог банку комнату по адресу: <адрес>. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Исполнительное производство возбуждено 19 января 2018 г., в рамках которого ООО «Новый город» провело торги по продаже принадлежащего истцу арестованного имущества. Недвижимое имущество реализовано не было, судебный пристав- исполнитель передал имущество в собственность взыскателя. По мнению истца, торги и последующая передача комнаты в собственность банка проведены с нарушением законодательства, не было извещения о проведении торгов, нарушен порядок опубликования информации о публичных торгах, что привело к нарушению прав истца на продажу комнаты по максимально высокой цене. ФИО1 указывает па то, что о торгах узнала только 19 декабря 2019 года, когда обратилась к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 УССП России по Москве, ПАО «Московский кредитный банк», ФИО2, ФИО4, судебному приставу- исполнителю ОСП № 1 по ЦАО г. Москвы ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности, признании недействительным акта передачи в собственность объекта недвижимого имущества, возвращении объекта в собственность отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, вынести новое и удовлетворить ее исковые требования.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что 16 сентября 2014 года между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 сентября 2014 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4082719 руб. на срок до 05 сентября 2029 года, с обеспечением обязательства в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - комнаты по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т. 1 л.д. 52-62).

¶ 24Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу № 2-1701/2017, вступившим в законную силу 18 октября 2017 года, кредитный договор между ПАО «МКБ» и ФИО1 расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - комнату № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3886686 руб. (т. 1 л.д. 82-84).

¶ 25января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1, л.д. 85-86).

¶ 26Исполнительное производство окончено 18 июня 2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 90).

¶ 27Из материалов исполнительного производства следует, 05 июня 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена соответствующая заявка.

¶ 2815 июня 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым постановлено передать в ТУ Росимущество в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество в виде комнаты № по адресу: <адрес> с предварительным соблюдением права преимущественной покупки ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; обязать ТУ Росимущество в г. Москве принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи, в десятидневный срок с момента получения имущества должника разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества.

¶ 29ТУ Росимущества 29 июня 2018 года выдано поручение ООО «Новый город» о принятии имущества и документов, принадлежащих ФИО1, арестованного в ходе исполнительного производства и реализовать его на торгах.

¶ 30Письмом от 02 июля 2018 года ООО «Новый город» обратилось к судебному приставу-исполнителю по вопросу передачи имущества и документов для реализации на торгах. 10 июля 2018 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

¶ 31В номере 34/2018 от 20 августа 2018 года официального издания Мэра и Правительства г. Москвы «Московские торги» опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества ФИО1A. с указанием всей необходимой информации (т. 2 л.д. 115-116). Аналогичная информация о проведении торгов 20 августа 2018 года размещена на сайте www.torgi.gov.ru (т. 2 л.д. 121).

¶ 32Согласно протоколу № 1167-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (комната № по адресу: <адрес>) не было подано ни одной заявки на участие в торгах (т. 2 л.д. 117). Результаты торгов опубликованы на сайте www.torgi.gov.ru (т. 2 л.д. 122-123).

¶ 33В номере 39/2018 от 24 сентября 2018 года официального издания Мэра и Правительства г. Москвы «Московские торги» и на сайте www.torgi.gov.ru опубликована информация о проведении повторных торгов арестованного имущества ФИО1A. (т. 2 л.д. 118- 119, 124). Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № 1298-ОАЗФ/2/1 от 16 октября 2018 года (т. 2 л.д. 120).

¶ 34Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям, установленным статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, в связи с чем, оснований для признания торгов недействительными и удовлетворения исковых требований истца не имеется.

¶ 35Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с которым суд согласился, пришел к выводу, что поскольку оспариваемые торги проведены 16 октября 2018 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 30 июня 2020 года, то есть за пределами годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

¶ 36Учитывая, что в удовлетворении требований о признании торгов недействительными судом отказано, также отказано в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности в виде признания недействительным акта о передаче спорного имущества в собственность взыскателя и возвращении имущества в собственность ФИО1

¶ 37Суд также учел, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 марта 2020 года, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками комнаты № по адресу: <адрес>, регистрация перехода права произведена в ЕГРН (т. 2 л.д. 63-74), при этом сделка- купли продажи не оспаривалась, удовлетворение исковых требований к восстановлению прав истца не приведет с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав проведением оспариваемых торгов.

¶ 38Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 УССП России по Москве, ПАО «Московский кредитный банк», ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по ЦАО г. Москвы ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности, признании недействительным акта передачи в собственность объекта недвижимого имущества, возвращении объекта в собственность, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 41Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи