О признании договоров купли-продажи квартиры, договора залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО31

¶ 3II инстанция – ФИО32 (докладчик), ФИО33, ФИО34

¶ 4Дело № 88-20673/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО35, судей ФИО36, ФИО37

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело

¶ 9по иску ФИО26 к ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании договоров купли-продажи квартиры, договора залога недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10по иску ФИО30 к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1335/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО26, ФИО30, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО30 и ФИО30, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36, объяснения ФИО26 по доверенности – адвоката ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО27 по доверенности ФИО13, представителя ФИО29 по доверенности ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 1416 августа 2018 г. ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО27, ФИО28, в котором просила:

¶ 15- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО27 (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

¶ 16- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО28 (далее – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

¶ 17- аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО27 и ФИО28 на указанную квартиру.

¶ 18Иск был мотивирован тем, что спорная квартира была приобретена ФИО26 31 января 2014 г. с использованием средств материнского капитала и кредита, предоставленного ей Банком ВТБ24 (ПАО), в связи с чем истцом было выдано обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность ее и детей.

¶ 19Истец утверждала, что Договор купли-продажи от 17.07.2017, по условиям которого она продала ФИО38 спорную квартиру за 15000000 руб., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор, заключенный между ФИО26 и ФИО27, по условиям которого ФИО26 получила заемные денежные средства в сумме 13000000 руб. под 3,5 % в месяц под залог спорной квартиры.

¶ 20В иске указано, что в 2017 г. ФИО26 находилась в тяжелом материальном положении, нуждалась в наличных денежных средствах и не могла выполнять обязательства заемщика по кредитному договору перед Банк ВТБ 24 (ПАО), она получила от знакомой ФИО39 предложение получить заем у третьих лиц под незначительный процент под залог квартиры, которую необходимо было предварительно выкупить у Банка. За счет денежных средств, полученных от ФИО27 в сумме 13000000 руб., ФИО26 планировала погасила задолженность перед Банком, снять обременение с квартиры, получить кредит и рассчитаться с ФИО27, уплатив ей сумму с учетом процентов. 17 июля 2017 г. ФИО26 и ФИО39 приехали в офис к представителю ФИО27 ФИО40, где вместо договора займа и договора залога ФИО26 предложили подписать договор купли-продажи квартиры. На возражения ФИО26 ФИО39 и ФИО40 пояснили, что договор купли-продажи квартиры носит формальный характер, выступает лишь как гарантия возврата займа, после возврата займа квартира будет переоформлена на ФИО26 Доверяя ФИО39, ФИО26 подписала Договор купли-продажи от 17.07.2017 и расписку в получении денежных средств в размере 15000000 руб., фактически получив 13000000 руб.

¶ 21В сентябре 2017 г. ФИО17 сообщила ФИО26, что получить кредит в банке невозможно. В октябре 2017 г. из квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу стало известно, что собственником квартиры является ФИО28 на основании договора купли-продажи, заключенного 24 августа 2017 г. с ФИО27 Впоследствии ФИО26 стало известно, что в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по сделкам с другими квартирами. По результатам проверки заявления ФИО26 органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела по факту выбытия квартиры из ее собственности.

¶ 22ФИО26 полагала, что притворность оспариваемого Договора купли-продажи от 17.07.2017 подтверждается тем обстоятельством, что ключи от квартиры она покупателю ФИО27 не передавала, после заключения указанного договора продолжала проживать в квартире вместе с членами своей семьи и нести расходы на оплату коммунальных платежей. Истец утверждала, что цена квартиры в указанном договоре существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, составляющей 25000000 руб., что подтверждает ее доводы о притворности этого договора.

¶ 23В иске также указано, что оспариваемыми договорами купли-продажи нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей ФИО26, не исполнившей обязательство оформить эту квартиру в общую долевую собственность вместе с детьми в течение 6 месяцев после снятия обременения в пользу Банка, выданное ею в связи с приобретением этого жилого помещения с использованием средств материнского капитала, распорядившейся единственным жилым помещением в ущерб интересам детей.

¶ 24В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО29, которому спорная квартира передана в залог ФИО28 по договору займа и залога (ипотеки) от 3 мая 2018 г. (далее – Договор займа и ипотеки от 03.05.2018).

¶ 25Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. исковые требования ФИО26 были частично удовлетворены.

¶ 26После отмены этого заочного решения по заявлению ответчика ФИО41, судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято заявление ФИО26 об изменении исковых требований, в котором она просила суд:

¶ 27- признать недействительным Договор купли-продажи от 17.07.2017;

¶ 28- признать недействительным Договор купли-продажи от 24.08.2017;

¶ 29- аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО27 и ФИО28 на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 30- признать недействительными условия Договора займа и ипотеки от 03.05.2018 в части залога квартиры по адресу: <адрес>;

¶ 31- аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки от 3 мая 2018 г. в отношении указанной квартиры в пользу ФИО29;

¶ 32- взыскать с ФИО27 и ФИО28 в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 3325 февраля 2020 г. ФИО30, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в котором просил суд:

¶ 34- признать недействительным Договор купли-продажи от 17.07.2017;

¶ 35- признать недействительным Договор купли-продажи от 24.08.2017;

¶ 36- аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО27 и ФИО28 на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 37- признать недействительными условия Договора займа и ипотеки от 03.05.2018 в части залога квартиры по адресу: <адрес>;

¶ 38- аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации ипотеки от 3 мая 2018 г. в отношении указанной квартиры в пользу ФИО29;

¶ 39- признать за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 право на 1000/123116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждой,

¶ 40- уменьшить долю ФИО26 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 121116/123116 долей,

¶ 41- взыскать с ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 42В обоснование своих исковых требований ФИО30 указал, что спорная квартира приобреталась ФИО26 с использованием средств материнского капитала, которые были направлены на погашение долга по ипотечному кредиту, что повлекло возникновение у несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 права стать участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, являющееся для них единственным местом жительства. По мнению истца, Договор от 17.07.2017 заключен матерью его детей ФИО26 с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требований статей 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) исключительно с намерением лишить их несовершеннолетних дочерей права пользования квартирой по основанию пункта 2 статьи 292 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ указывает на ничтожность этого договора, послужившего основанием для отчуждения жилого помещения с произвольным необоснованным ухудшением жилищных условий несовершеннолетних детей, которым иное жилое помещение их матерью предоставлено не было.

¶ 43Определением районного суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 44Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО26 и ФИО30, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, отказано в полном объеме.

¶ 45В кассационной жалобе ФИО42, представляющая по доверенности истца ФИО30, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 46ФИО26 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По ее мнению, судами неверно применены нормы материального права, допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного решения по существу спора.

¶ 47В заседание судебной коллегии, назначенное на 12 октября 2021 г. с использованием систем видеоконференцсвязи ФИО26, ФИО30 и его представитель по доверенности ФИО42 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 48В судебном заседании представитель ФИО26 по доверенности – адвокат ФИО20 представил письменное ходатайство своего доверителя от 11 октября 2021 г., в котором она просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью, настаивала на личном участии в рассмотрении дела. Представитель ФИО26 дополнительно сообщил о том, что ФИО30 также направлено в суд ходатайство в письменном виде об отложении судебного разбирательства по причине его болезни.

¶ 49Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этих ходатайств истцов и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

¶ 50В соответствии с частью 2 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

¶ 51Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

¶ 52Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

¶ 53Ранее в судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 9 сентября 2021 г., в котором ФИО26 и ФИО30 принимали личное участие, судебное разбирательство было отложено по ходатайству ФИО29 об обеспечении его участия в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

¶ 54Судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2021 г., для участия в котором явились ФИО26 и представитель ФИО30 по доверенности ФИО42, было отложено в связи с возникновением технических неполадок при использовании систем видеоконференц-связи, а также в связи с поступившим от ФИО30 письменным ходатайством об отложении судебного заседания по причине возникшего у него недомогания с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19). Представителю истца ФИО42 было предложено представить в суд документы, подтверждающие уважительность причин неявки ее доверителя.

¶ 55До начала судебного заседания 12 октября 2021 г. судебная коллегия не располагала письменным ходатайством ФИО30 об отложении судебного разбирательства, равно как и письменными доказательствами наличия у ФИО30 и ФИО26 уважительных причин неявки по вызову суда, в частности – медицинскими документами, подтверждающими наличие у этих лиц заболеваний, препятствующих их явке и участию в судебном заседании, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты.

¶ 56При таких обстоятельствах, с учетом мнения иных участников процесса, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу при имеющейся явке по доводам кассационных жалоб и возражений на них с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

¶ 57Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 58Из материалов дела следует, что ФИО26 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31 января 2014 г.

¶ 59В тот же день между ФИО26 и Банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в сумме 8500000 руб. под 13,6 % годовых сроком на 242 месяца в которой ее залоговая стоимость определена в размере 17622400 руб., оформлена закладная на квартиру от 31 января 2014 г.

¶ 607 февраля 2014 г. в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО26 на указанный объект недвижимого имущества и об обременении его ипотекой в пользу залогодержателя Банка ВТБ24(ЗАО) сроком на 242 месяца.

¶ 61По заявлению ФИО26 – матери несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 4 апреля 2014 г. ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал, средства которого в размере 429408,5 руб. были направлены на частичное погашение ипотечного кредита, полученного 31 января 2014 г. на приобретение указанной квартиры.

¶ 6229 июня 2015 г. ФИО26 выдала нотариально удостоверенное обязательство, предусмотренное статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), оформить квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, и несовершеннолетних детей с определением размера их долей в течение шести месяцев после снятия обременения на квартиру, установленного в пользу Банка.

¶ 63Суды также признали установленным, что 17 июля 2017 г. между ФИО26 и ФИО27 заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 15000000 руб.

¶ 64В подтверждение факта получения денежных средств от покупателя ФИО27 в указанном размере ФИО26 выдала расписку от 17 июля 2017 г., в которой также указала на отсутствие претензий по оплате проданной квартиры.

¶ 65Пунктом 5 Договора купли-продажи от 17 июля 2017 г. предусмотрено обязательство продавца и членов его семьи сняться с регистрационного учета по месту жительства в проданной квартире до 17 октября 2017 г., освободить квартиру от личных вещей и предметов домашнего обихода не позднее трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору.

¶ 66Государственная регистрация права собственности ФИО27 на квартиру произведена 28 июля 2017 г.

¶ 67Из дела также следует, что 24 августа 2017 г. ФИО27 продала спорную квартиру по договору купли-продажи ФИО28 за 15000000 руб., право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРН 4 сентября 2017 г.

¶ 68ФИО28 передал спорную квартиру в залог ФИО29 по договору займа и залога (ипотеки) от 3 мая 2018 г. в качестве обеспечения займа, полученного в сумме 16500000 руб.

¶ 69Материалами дела подтверждается, что на момент его рассмотрения судами ФИО26 и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дочери ФИО3 и ФИО2, фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. ФИО26 производила оплату жилищно-коммунальных услуг.

¶ 70Средства материнского капитала, выданные ФИО26 для погашения задолженности по ипотечному кредиту, возвращены в сумме 429408,5 руб. на счет ГУ УПФР № 3 по г. Москве и Московской области ответчиками ФИО27 и ФИО41 в равных долях, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 3 июля 2020 г. и № 7035 от 31 июля 2020 г. Сведения об отказе пенсионного органа принять эти средства в деле отсутствуют.

¶ 71Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО26 послужили выводы суда первой инстанции о том, что этим истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске утверждения о том, что фактическое волеизъявление обеих сторон Договора купли-продажи от 17.07.2017 было направлено на заключение договора займа под залог недвижимости, а также о фактическом получении ею денежных средств от ФИО27 в сумме 13000000 руб. по договору займа, обеспеченному залогом квартиры, и отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, возникающие при заключении договора купли-продажи квартиры.

¶ 72Районный суд признал не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора представленные ФИО26 заключение лингвистической экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов «ЮНЕДИС» от 17 сентября 2020 г. и заключение АНО «Центр «Независимая Экспертиза», так как в них отсутствуют сведения, которые позволили бы сделать выводы о притворности оспариваемого Договора купли-продажи от 17.07.2017, а также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи в указанном договоре покупателя ФИО27 не оспаривавшей факт заключения ею этого договора и принадлежность ей имеющейся в нем подписи покупателя.

¶ 73Суд первой инстанции также признал не относимыми к предмету спора представленные ФИО26 общедоступные сведения сайта ЦИАН в сети «Интернет» о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на август 2018 г., составлявшей 24900000 руб., так как Договор купли-продажи от 17.07.2017, на основании которого произошло отчуждение истцом спорной квартиры, имел место более года назад, а цена продаваемого объекта недвижимости была согласована его сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ.

¶ 74Отказывая в удовлетворении требований ФИО30 и ФИО26 о признании Договора купли-продажи от 17.07.2017 ничтожной сделкой по основанию статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением ФИО26 требований пункта 2 статьи 10, пункта 4 статьи 292 ГК РФ, статьи 10 Закона № 256, и о применении последствий ее недействительности в том числе путем признания за ФИО26 и ее несовершеннолетними детьми права на доли в праве общей собственности на квартиру, районный суд исходил из того, что на момент заключения этого договора ФИО26 являлась единственным собственником квартиры, обременение на которую в пользу Банка прекращено не было, что исключало возможность передачи квартиры в долевую собственность несовершеннолетних детей ФИО26 во исполнение обязательства, выданного ею 29 июня 2015 г. при получении средств материнского капитала.

¶ 75Суд первой инстанции не усмотрел в деле доказательств нарушения при продаже квартиры ее собственником ФИО26 прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, право проживания которых в проданной квартире, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. При этом, суд принял во внимание объяснения ФИО26, которая последовательно утверждала, что свои обязательства перед Банком ВТБ24 (ЗАО) по ипотечному кредитному договору от 31 января 2014 г. она исполнила в полном объеме только после заключения Договора купли-продажи от 17.07.2017 и получения от ФИО27 денежных средств во исполнение этого договора, а также документы, подтверждающие факт возврата ответчиками в полном объеме всех средств материнского капитала, использованных ФИО26 на погашение ипотечного кредита, выданного на приобретение спорной квартиры.

¶ 76Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалоб истцов.

¶ 77В кассационной жалобе ФИО30 настаивал на необходимости применения в качестве основания для удовлетворения его иска пункта 2 статьи 10, статьи 168, пункта 4 статьи 292 ГК РФ, статей 60, 64, 65 СК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П. По мнению кассатора, что совершенные при заключении Договора купли-продажи от 17.07.2017 по цене, значительно ниже рыночной, действия ФИО26 и ФИО27, которой было известно о том, что продаваемая квартира, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети, приобретена с использованием средств материнского капитала, привели к необоснованному ухудшению жилищных условий его несовершеннолетних дочерей ФИО3 и ФИО2, которые не были восстановлены возвратом средств материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как повторная выдача этих средств законом не предусмотрена.

¶ 78ФИО26 в своей кассационной жалобе привела аналогичные доводы в обоснование ничтожности оспариваемого Договора купли-продажи от 17.07.2017. Вместе с тем, истец оспаривала выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и применения к указанному договору последствий заключения договора займа на сумму 13000000 руб. под залог квартиры как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По ее мнению, судами необоснованно отклонены выполненные по ее заказу во внесудебном порядке экспертные заключения, отражающие содержание телефонных переговоров, которые вела ФИО26 до заключения оспариваемого договора, указывающие на ее нуждаемость в заемных средствах, а также подтверждающие несоблюдение письменной формы Договора купли-продажи от 17.07.2017, выразившееся в отсутствии в этом договоре подписи покупателя ФИО27 В жалобе указано, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи покупателя в оспариваемом договоре.

¶ 79Эти доводы истцов и их представителей полностью повторяют доводы их исков и апелляционных жалоб. Они тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 80Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 81При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П.

¶ 82Выводы судов о том, что при распоряжении спорной квартирой ФИО26 действовала без нарушения статей 63, 65 СК РФ и не имела намерения ухудшить жилищные условия своих несовершеннолетних детей, а действия покупателя ФИО27 не противоречили презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 83Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для признания Договора купли-продажи от 17.07.2017 как ничтожной сделкой, так и притворной сделкой.

¶ 84Суды правомерно исходили из того, что на момент заключения Договора купли-продажи от 17.07.2017 еще не наступил срок исполнения обязательства, выданного ФИО26 25 июня 2015 г. в связи с предоставлением ей средств материнского капитала на частичное погашение ипотечного кредита, поскольку по состоянию на 17 июля 2017 г. у ФИО26 имелись неисполненные обязательства заемщика перед Банком ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от 31 января 2014 г., а обременение в виде ипотеки спорной квартиры в пользу этого Банка, зарегистрированное в ЕГРН 7 февраля 2014 г. на основании закладной, выданной залогодателем в пользу этого залогодержателя, не было снято, что давало ФИО26 право распорядиться квартирой, принадлежащей ей на праве личной собственности по собственному усмотрению.

¶ 85Вопреки утверждениям кассационной жалобы ФИО30 для ФИО26 не исключена возможность повторного использования средств материнского капитала, предоставленных ей для погашения ипотечного кредита по спорной квартире, возврат которых произведен за нее ответчиками в полном объеме на счет органа Пенсионного фонда Российской Федерации, путем обращения с соответствующим заявлением в порядке, установленном Законом № 256-ФЗ и Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Минтруда России от 24 марта 2020 г. № 149н.

¶ 86Доводы кассационной жалобы ФИО30 о том, что судом незаконно было отказано в привлечении к рассмотрению настоящего спора органов опеки и попечительства, основаны на неверном расширительном толковании норм процессуального закона, не предусматривающего обязательного участия указанных органов по данной категории дел, когда иск в интересах несовершеннолетних предъявлен одним из их родителей, являющимся их законным представителем.

¶ 87Утверждения ФИО26 о том, что отчуждение принадлежавшей ей спорной квартиры, произошло в результате преступных мошеннических действий группы граждан, в которую входили ФИО25 и ФИО28, которому она продала еще две квартиры в г. Одинцово Московской области, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами в пределах предмета и оснований исков ФИО26 и ФИО30

¶ 88Суды обоснованно приняли во внимание постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы от 23 декабря 2017 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО26 от 13 декабря 2017 г. о совершении преступления по факту заключения Договора купли-продажи от 17.07.2017.

¶ 89В суде первой и апелляционной инстанции истец не представила доказательства возбуждения какого-либо уголовного дела в отношении ФИО17 или ФИО28, в котором она была бы признана потерпевшей.

¶ 90Вместе с тем, согласно части 1, пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с которыми могут быть пересмотрены судебные постановления по гражданскому делу, относятся преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 91При установлении таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда в отношении кого-либо из ответчиков по настоящему делу, ФИО26 не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассмотревший настоящее дело по первой инстанции.

¶ 92При проверке материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 93По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 94На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 95определила:

¶ 96решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО26, ФИО30, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 97Председательствующий подпись

¶ 98Судьи подписи