О взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20674/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от31 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 мая 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-3116/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению,

¶ 7установил:

¶ 8Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее МУП «Владимирводоканал») обратилось с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. В обоснование указало, что ответчики являются потребителями услуг, своевременно оплату услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.11.2014 года по 30.11.2018 года в размере 11 892 руб. 04 коп.

¶ 9Определением от 15.10.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (далее ООО «ЕРИЦ»), в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ФИО1

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 мая 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11С ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира взыскана задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с 11.07.2016 года по 30.11.2018 года в размере 6 141 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине в размере 245 руб. 78 коп.

¶ 12В удовлетворении остальных требований к ФИО1 отказано.

¶ 13Муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО1, ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования в части (с учетом применения срока исковой давности), мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

¶ 20Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой и второй инстанции неправильными.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Владимира от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 мая 2020 года по гражданскому делу№ 2-3116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2