О взыскании задолженности по кредитному договору с кассационной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20675/2020

¶ 2№ 2-2361/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с кассационной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кирилловой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21172,29 руб., в том числе основной долг - 9705,90 руб., проценты - 6943,05 руб., штрафные санкции - 4523,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 835,17 руб., указав в обоснование, что 06.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства заёмщика по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с 26.09.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в названном размере. С 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в дальнейшем банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №931-37521109-810/14ф от 12.01.2014 в сумме 18071 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга в размере 7201 руб. 88 коп., сумма процентов 6346 руб. 48 коп., штрафные санкции 4523 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 9Также со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб. 86 коп.

¶ 10Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Костромы от 29 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправомерность применения судами срока исковой давности к части платежей.

¶ 12На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

¶ 13В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 14На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирилловой ФИО1 заключен кредитный договор №931-37521109-810/14ф, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту на потребительские цели с кредитным лимитом 10000 руб. сроком 49 месяцев.

¶ 18Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользованием кредитом составляет 24% годовых, размер остатка задолженности по кредитной в который необходимо погашать ежемесячно - 10%.

¶ 19В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного использование требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 20Денежные средства получены ответчиком, тем самым свои обязательств договору банк перед заемщиком исполнил.

¶ 21Между тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по нему не исполнила, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 21172,29 руб., из которых: 9705,90 руб. - сумма основного долга, 6943,05 руб. - сумма процентов, 4523,34 руб. - штрафные санкции, рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 22Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Требование Банка от 24.04.2018 об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что Кириллова ФИО1, заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, что влечет возложение на неё гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности.

¶ 25При этом, определяя размер задолженности, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 14.11.2018, судебный приказ был вынесен 11.12.2018, впоследствии отменен определением от 20.12.2018, настоящий иск подан в суд 01.02.2019, указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 14.11.2015 года, определив к взысканию задолженность в общем размере 18071 руб. 70 коп.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определен период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 27Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учета требований ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 28С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

¶ 29Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 30Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 31По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 32Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

¶ 33Однако из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 34Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 35Доказательств проведения до подачи искового заявления в суд досудебных процедур, указанных в ч. 3 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), истцом суду не представлено.

¶ 36При этом направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору нельзя признать процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 37В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Кирилловой ФИО1 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 38Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО2