О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-20675/2021

¶ 4№ 2-2089/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 28 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО16. обратилась в суд к ФГБУ «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики» Федеральной службы государственной статистики (НИИ статистики Росстата) с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заведующего отделом международных статистических исследований и переводов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального в размере 50 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО15 ссылалась на то, что с 01 июня 1994 года осуществляла трудовую деятельность в НИИ статистики Росстата, последняя занимая должность - заведующая отделом международных статистических исследований и переводов, 08 августа 2019 года работодатель уведомил ее о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, а приказом №-у от 08 октября 2019 года она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, постановлено: «Признать незаконным увольнение ФИО1 из ФГБУ «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики» Федеральной службы государственной статистики (НИИ статистики Росстата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-У от 08 октября 2019 года.

¶ 18Восстановить ФИО15 на работе в ФГБУ «Научно- исследовательский институт проблем социально-экономической статистики» Федеральной службы государственной статистики (НИИ статистики Росстата) в должности заведующего отделом международных статистических исследований и переводов.

¶ 19Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 20Взыскать с ФГБУ «Научно-исследовательский институт проблем социально- экономической статистики» Федеральной службы государственной статистики (НИИ статистики Росстата) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 562 218 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.».

¶ 21В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Судом установлено, что ФИО15 с 01 июня 1994 года осуществляла трудовую деятельность в НИИ статистики Росстата, последняя занимаемая должность - заведующая отделом международных статистических исследований и переводов.

¶ 2708 августа 2019 года ФИО15 была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности на основании приказа №-ОД от 19 июля 2019 года (том 1 л/д 12).

¶ 2830 сентября 2019 года работодатель вручил ФИО1 список вакантных должностей по состоянию на 01 октября 2019 года, на которые она может быть переведена с ее согласия. При этом из записи на уведомлении следует, что ФИО15 отказалась от перевода на какую-либо из предложенных должностей, поскольку ей не был предоставлен полный перечень вакантных должностей по состоянию на 01 августа 2019 года.

¶ 29Согласно записи на перечне вакансий от 08 октября 2019 года ФИО15 дала согласие на перевод на должность научного сотрудника отдела научных разработок по новым перспективным направлениям развития статистики. В соответствии с указанием в перечне трудовой договор по указанной должности заключается по результатам конкурса (том 1 л/д 14-18).

¶ 30С Положением, регламентирующем порядок проведения конкурса, ФИО15 была ознакомлена под роспись (том 1 л/д 207-220).

¶ 31Уведомлением от 09 октября 2019 года работодатель поставил в известность ФИО15 о порядке участия в конкурсе (том 1 л/д 206).

¶ 32Также из представленных в материалы дела уведомлений следует, что работодатель предлагал ФИО1 перевод в отдел переводов иностранных статистических материалов на должность заведующего отделом, а также перевод в отдел планово-экономического и кадрового обеспечения на должность экономиста, однако согласие работника на перевод получено не было (том 1 л/д 19-20, 99-100).

¶ 33Из представленной в материалы дела копии диплома следует, что ФИО15 имеет высшее образование, квалификация - экономист-математик, специальность — экономическая кибернетика (том 1 л/д 34).

¶ 34Приказом №-У от 08 октября 2019 года ФИО15 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (том 1 л/д 11).

¶ 35С приказом об увольнении ФИО15 была ознакомлена под роспись 08 октября 2019 года.

¶ 36При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет и выдан дубликат трудовой книжки ввиду изъятия подлинника трудовой книжки правоохранительными органами.

¶ 37Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что сокращение численности работников отдела международных статистических исследований и переводов входило в перечень мероприятий по оптимизации деятельности НИИ статистики Росстата в связи с сокращением объема работ, что подтверждается приказами № № от 17 июля 2019 года, №-ОД от 19 июля 2019 года, №-ОД от 24 июля 2019 года.

¶ 38При этом отдел гармонизации статистической методологии с международными стандартами, который указала истец в качестве возможного места ее перевода в связи с сокращением, был исключен из штатного расписания Института 01 октября 2019 года на основании приказа №-ОД от 24 июля 2019 года.

¶ 39Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразила и согласия на перевод не дала, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали, что подтверждается имеющимися в деле штатными расписаниями, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены. При этом суд учел, что доказательства участия ФИО1 в конкурсе на замещение должности научного сотрудника отдела научных разработок по новым перспективным направлениям развития статистики в материалы дела не представлены, несмотря на то, что работодатель ознакомил истца с Положением, регламентирующим порядок проведения конкурса и уведомил о порядке проведения конкурса.

¶ 40С выводами суда о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился, установив, что с момента уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса и до издания 08 октября 2019 года приказа об увольнении ФИО1 по названному основанию у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу в порядке трудоустройства и на которые в этот период времени были переведены другие работники.

¶ 41Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 с занимаемой должности в части не предложения работнику вакантных должностей, которые истец могла занимать с учетом имеющегося у нее образования, квалификации и опыта работы, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, вынес новое об удовлетворении требований истца.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Так, действительно, согласно предложениям о переводе на другую работу от 22 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года и от 05 сентября 2019 года и приказам о переводе работников на другую работу от 30 сентября 2019 года, в период предупреждения истца о предстоящем сокращении и увольнении с занимаемой должности ответчик принял на работу в порядке перевода следующих сотрудников: ФИО10 - на должность заведующего Отделом научных исследований по вопросам макроэкономической статистики, СНС, балансовых расчетов (приказ №-лс от 30 сентября), ФИО11 - на должность заведующего Отделом научных исследований по вопросам статистики населения, рынка труда, уровня жизни и доходов населения (приказ №-лс от 30 сентября 2019 года), ФИО12 - на должность заведующего Отделом научных разработок по вопросам обеспечения качества статистического наблюдения и методологии выборочных статистических обследований (приказ №-лс от 30 сентября 2019 года), ФИО13 – заведующую Отделом научных исследований по вопросам отраслевой статистики предприятий.

¶ 44Поскольку установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, выразившееся в том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, то судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о законности увольнения правомерно признаны апелляционной инстанции необоснованными.

¶ 45Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перевода истца на указанные вакантные должности направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

¶ 46В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

¶ 47Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 48Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи