Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20676/2020

¶ 2№ М-690/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы по кассационной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 3364 от 27.11.2018.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 27 мая 2020 года отказано в принятии заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

¶ 9Апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм процессуального права.

¶ 11Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №3364 от 27.11.2018 в размере 32580 руб., в том числе 21742,38 руб. основного долга и 10837,62 руб. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 588,70 руб.

¶ 15Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установил признаки спора о праве в данном конкретном деле.

¶ 16Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

¶ 17В силу положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

¶ 18Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 19Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

¶ 20В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

¶ 21По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

¶ 22Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

¶ 23Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления (выдачи) денежных средств заемщику.

¶ 24По смыслу вышеуказанных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 25Руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований обоснованно пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа заключен в простой письменной форме, суду представлен расчет задолженности, спор о праве отсутствует, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в поданных заявителем документах отсутствуют допустимые доказательства перечисления денежных средств на карту заемщика или выдачи их заемщику наличными денежными средствами в качестве займа.

¶ 28При таких обстоятельствах, требования заявителя не являются не вызывающими сомнений, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем мировой судья (с которым согласился районный суд) правомерно отказал в принятии заявления ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2