О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ГСК «Автолюбитель» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года являлся председателем ГСК «Автолюбитель». ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией обнаружена недостача денежных средств в кассе кооператива на сумму 36859 руб. 35 коп. Кроме того, на собранные членами кооператива денежные средства в размере 24000 руб. ФИО1 приобрел видеоустановку, которую присвоил и использует в личных целях. В мае 2019 года сетевая организация ПАО «МРСК Центра»» провела проверку приборов учета электроэнергии, по результатам которой составлены акты о признании двух приборов учета непригодными для эксплуатации. С ГСК «Автолюбитель» в пользу сетевой организации решением арбитражного суда взысканы денежные средства в размере 604085 руб. 53 коп. Истец полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

¶ 15Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа во взыскании стоимости видеоустановки. С ФИО8 в пользу ГСК «Автолюбитель» взыскано 24000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания убытков в размере 24000 руб.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что электросчетчики были установлены с 2004 года, находились в общедоступном месте, при избрании ответчика председателем имущества кооператива последнему не передавалось, его техническое состояние не удостоверялось, объективных доказательств наличия недостачи не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде денежных средств, взысканных в пользу сетевой организации, и недостачи в кассе кооператива.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, в указанной части апелляционное определение не оспаривается.

¶ 22Установив, что на денежные средства видеоустановка была приобретена, находится в распоряжении ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

¶ 23Отменяя решение районного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств в размере 24000 руб. ответчиком не оспаривался, однако приобретенная видеоустановка им истцу не передана, находится в его владении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25Согласно ст.398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника.

¶ 26Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

¶ 27При таких обстоятельствах ГСК «Автолюбитель», которому видеоустановка, приобретенная в 2016 году, до настоящего времени не передана, в силу ст.398 Гражданского кодекса РФ вправе был избрать такой способ защиты своего права, как возмещение убытков.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи