ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20677/2020

¶ 2№ 2-895/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 722 ноября 2019 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (Ad-Hoc), в составе единоличного третейского судьи ФИО2 по заявлению ФИО1 вынесено решение о взыскании с ООО «Забайкальские минералы» задолженности по договорам займа в размере 20012850,98 рублей. Решение третейского суда не исполнено. В связи с чем, ФИО1 просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 8Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное, вынесенное с нарушениями норм процессуального прав. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, права на судебную защиту ввиду лишения заявителя права принимать участие в судебном заседании. Также ссылается на то, что в нарушение требований закона суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом. Считает необоснованными выводы суда о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, о недействительности заключенного между сторонами спора арбитражного соглашения, о наличии корпоративного конфликта в компании, о ненадлежащем уведомлении ООО «Забайкальские минералы» о третейском разбирательстве.

¶ 10Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу.

¶ 11ООО «Забайкальские минералы» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом, 22.11.2019 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (Ad-Hoc), в составе единоличного третейского судьи ФИО2 по заявлению ФИО1 вынесено решение о взыскании с ООО «Забайкальские минералы» задолженности по договорам займа в размере 20012850,98 рублей. Решение третейского суда не исполнено. В связи с чем, ФИО1 просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 14Разрешая указанное заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что приведение в исполнение решения третейского суда, образованного для конкретного спора (Ad-Hoc), в составе единоличного третейского судьи ФИО2, от 22.11.2019 по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Забайкальские минералы» задолженности по договорам займа в размере 20012850,98 рублей, противоречит публичному порядку Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ранее в производстве Центрального районного суда г. Читы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Забайкальские минералы» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 20012850,98 рублей, производство по которому определением от 02.10.2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Между тем, ФИО1 повторно обратилась в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

¶ 15Также суд пришел к выводу о том, что Арбитражное соглашение от 14.05.2019, на основании которого проводился третейский суд Ad-Hoc, является недействительным и неисполнимым применительно к статьям 2 и 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку на момент заключения соглашения (14.05.2019) арбитра ФИО2 с ИНН 752704906886 не существовало.

¶ 16Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд сослался на то, что на момент заключения Арбитражного соглашения и рассмотрения дела третейским судом имелся корпоративный конфликт между участниками ООО «Забайкальские минералы» в лице гражданина ККНТ Го Е (участника с долей 60% уставного капитала) и ФИО1 (участника с долей 40% уставного капитала), в котором также участвует бывший директор Общества ФИО1 (бывший супруг заявителя), а также на ненадлежащее уведомление ООО «Забайкальские минералы» о третейском разбирательстве

¶ 17При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что процедура разрешения спора по делу третейского суда Ad-Hoc, принудительное исполнение решения по которому испрашивается в рамках настоящего дела, противоречит положениям статьи 2, части 2 статьи 3, статьи 7, статьи 16, части 2 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1

¶ 18Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 19Доводы заявителя жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, права на судебную защиту ввиду лишения заявителя права принимать участие в судебном заседании, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 20В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47 Кодекса, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

¶ 23Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 было назначено на 07.04.2020 и в связи с введением в Российской Федерации ограничительных мер отложено на 20.05.2020.

¶ 25Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2020, суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, возражений от представителя ООО «Забайкальские минералы» ФИО4 не поступило, дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 (л.д.194-195).

¶ 26При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1, проживающая по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, ул. Энтузиастов, <адрес>, была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебное извещение получено заявителем 06.05.2020 (л.д.192).

¶ 27Действительно, из материалов дела усматривается, что 19.05.2020 в суд поступило ходатайство от ФИО5, в котором указано, что он является представителем взыскателя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, и, учитывая, что согласно информации с сайта суда в период с 08.05.2020 от ООО «Забайкальские минералы» поступили документы, которые заявителю не известны, просил предоставить возможность ознакомиться с указанными материалами в электронном виде. Также, в связи с невозможностью явиться в суд вследствие ограничительных мер, введенных органами власти Московского региона по свободному передвижению граждан, просил отложить слушание дела на более позднее время.

¶ 28Между тем, данное ходатайство поступило судье в электронном виде без подписи ФИО5 и без приложения копии доверенности на него от имени ФИО1

¶ 29Кроме того, согласно пункту 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации «О приостановлении личного приема граждан в судах» от 08.04.2020 № 821, указанные ограничения действовали в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).

¶ 30На основании пункта 2 Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ с 15.04.2020 граждане вправе находиться вне места своего проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», при соблюдении требований, установленных настоящим Порядком. В силу подпункта 3.2 пункта 3 Указа № 43 возможность нахождения граждан вне места проживания (пребывания) и передвижения с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств) подтверждается, в том числе удостоверением адвоката.

¶ 31В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 №СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12.05.2020» предлагается, начиная с 12.05.2020, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

¶ 32Согласно сайту Коптевского районного суда г. Москвы с 12.05.2020 суд работал в обычном режиме.

¶ 33На основе изложенного, также учитывая, что от ФИО1 ходатайств об отложении слушания с предоставлением доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание заявлено не было, своего представителя для участия в судебном заседании она также не направила, довод заявителя жалобы о нарушении её права на судебную защиту нельзя признать обоснованным.

¶ 34Также следует отметить, что указанное заявление ФИО1 принято к производству суда 20.03.2020, рассмотрение заявления состоялось 20.05.2020, однако вопреки положениям ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период с момента принятия заявления к производству суда и до даты его рассмотрения от ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении суду дополнительных доказательств, не поступало, в связи с чем на неё ложится риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

¶ 35Возражения на иск с приложением документов в обоснование своей правовой позиции поступили от представителя ООО «Забайкальские минералы» в судебном заседании 20.05.2020, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не влечет отложения судебного заседания.

¶ 36Иные доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в нарушение требований закона суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, о необоснованности выводов суда о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, о недействительности заключенного между сторонами спора арбитражного соглашения, о наличии корпоративного конфликта в компании, о ненадлежащем уведомлении ООО «Забайкальские минералы» о третейском разбирательстве, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 37Мотивы, по которым суд признал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО3