О взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-20677/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 г.

¶ 8по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стодолищенский ЖЭУ» к ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1353/2020-41),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Стодолищенский ЖЭУ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ответчики ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. В этом жилом помещении ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства, и вместе с другими ответчика являлась потребителем коммунальных услуг.

¶ 12В иске указано, что в период с сентября 2014 г. по август 2015 г. ответчики не исполняли обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате иных коммунальных услуг.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 30, 31, 36, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. в размере 16749 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609,45 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 10 ноября 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением Починковского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 г. решение мирового судьи изменено, в пользу ООО «Стодолищенский ЖЭУ» с ФИО2, ФИО2, ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. в общей сумме 15139,71 руб. С каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53,49 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

¶ 18Судами бесспорно установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО2 являются собственником квартиры по адресу: г <адрес>, вместе с ними в качестве члена их семьи в этом жилом помещении была зарегистрирована ФИО1 в период с 10 октября 2012 г. по 30 марта 2016 г.

¶ 19ООО «Стодолищенский ЖЭУ» осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению с 1 июля 2009 г., в том числе по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков.

¶ 20Из дела также следует, что в ходе исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 10 июня 2016 г., которым с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. в размере 46981,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609,45 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Стодолищенский ЖЭУ» было удержано 31842,24 руб.

¶ 21Определением того же мирового судьи от 13 октября 2020 г. указанное заочное решение было отменено.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между ООО «Стодолищенский ЖЭУ» и ответчиками, являющимися собственниками и пользователем жилого помещения, сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальных услуг, включая услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 210, 249 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 44, 46, 135, 153-156, 158, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

¶ 23Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что в силу статей 322, 323, 549, 540, 544 ГК РФ, статей 30, 31, 153-157 ЖК РФ, на собственниках квартиры Булаткиных и ФИО1, пользовавшейся их жилым помещением в качестве члена семьи, лежала солидарная обязанность по ежемесячному &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;??????

¶ 24Поскольку ответчики не представили доказательств исполнения этой обязанности в период с сентября 2014 г. по август 2015 г., суд апелляционной инстанции принял представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 46981,95 руб., так как он отражает стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и произведен, исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа, и произвел взыскание этой задолженности в сумме 15139,71 руб. с учетом платежей, фактически полученных истцом от ФИО1 в ходе исполнения заочного решения мирового судьи от 10 июня 2016 г. в размере 31842,24 руб.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности оплачивать в пользу ООО «Стодолищенский ЖЭУ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период, указанный в иске, со ссылкой на отсутствие письменного договора между сторонами по делу и необоснованность представленного истцом расчета задолженности повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении районного суда.

¶ 26Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 27Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что предоставление коммунальных услуг ФИО1 как пользователю жилого помещения и его собственникам Булаткиным в юридически-значимый период времени фактически непрерывно осуществлялось через соответствующие внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома по адресу: г <адрес>, эксплуатацию и техническое обслуживание которых с 1 июля 2009 г. осуществляет ООО «Стодолищенский ЖЭУ».

¶ 28При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, в том числе пункта 1 статьи 539 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

¶ 29Судами учтены обязательные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 30Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах фактически потребленных услуг, указанных в выставленных счетах, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 31Судами сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчики получал все виды жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении.

¶ 32Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги ответчик ФИО1 связывала исключительно с отсутствием у нее обязанности вносить такую плату в отсутствие письменного договора.

¶ 33В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 и других ответчиков в ООО «Стодолищенский ЖЭУ» или аварийную службу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не усмотрели в действиях истца в отношении ответчиков просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

¶ 35Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья подпись ФИО5