О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2068/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» – <данные изъяты> поданной на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, гражданское дело № 2-744/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Луидор 3009D9», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2 Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу». АО «СОГАЗ», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ООО «СК «Согласие» требование на сумму 25 615 руб. 32 коп. оплатило. Учитывая, что ФИО2 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к ООО «СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО6 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Луидор 3009D9», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

¶ 15Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, которое оформлено без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу».

¶ 16В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г/н №, причинен материальный ущерб.

¶ 17Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. АО «СОГАЗ» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 32 коп., что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

¶ 19АО «СОГАЗ», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 20ООО «СК «Согласие» требование на сумму <данные изъяты> руб. 32 коп. оплатило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

¶ 22Таким образом, сумма убытков, выплаченная ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения АО «СОГАЗ» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

¶ 23В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ООО «СК «Согласие» основывает на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 25Установлено, что ответчик в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно - транспортном происшествии не предоставил.

¶ 26Согласно абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

¶ 27При рассмотрении спора ООО «СК «Согласие» указывало о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, исходя из того, что ФИО2 в установленный законом 5-дневный срок не направил стороне истца как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, несмотря на такую обязанность.

¶ 28Рассматривая заявленные требования мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при проверке законности и обоснованности данного решения, согласился с выводами мирового судьи, об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», поскольку мировым судьей при рассмотрении дела, верно были учтены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что положения закона на которых сторона истца основывала требования на момент рассмотрения спора утратили силу, таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу, кроме того, доказательств нарушения прав стороны истца не представлено.

¶ 29Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами нижестоящих инстанций в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и второй инстанций, указанием, что при разрешении спора судами не было учтено, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения закона об ОСАГО, согласно которых подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

¶ 32Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 33Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО «СОГАЗ» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 35Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

¶ 36Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 37Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 38Решение мирового судьи проверено судом второй инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 40Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, по делу № 2-744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО7