О признании недействительным протокола расследования страхового случая, признании случая страховым, признании права на получение единовременной страховой выплаты и выдаче справки

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО14

¶ 2II инстанция –ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-2068/2022 (88-32058/2021)

¶ 42-661/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10с участием прокурора ФИО21

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ГБУЗ «Тамбовский областной кожно - венерологический клинический диспансер», Моршанскому филиалу ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер» о признании недействительным протокола расследования страхового случая, признании случая страховым, признании права на получение единовременной страховой выплаты и выдаче справки,

¶ 12по кассационной жалобе ГБУЗ «Тамбовский областной кожновенерологический клинический диспансер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер» (далее ГБУЗ «ТОКВКД»), Моршанскому филиалу ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер» (далее Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКВКД») о признании недействительным протокола расследования страхового случая, признании страховым случаем, признании права на получение единовременной страховой выплаты и выдаче справки, указав в обоснование заявленных требований, что с февраля 2011 года она работает в должности медицинского регистратора Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКВКД». 26 ноября 2020 г. и 30 ноября 2020 г. истец контактировала с пациентами ФИО8 и ФИО9, которым поставлен диагноз COVID-19. С 07 декабря 2020 г. у истца появились жалобы на боли в мышцах, суставах, головную боль, спустя несколько дней ухудшилось самочувствие, поднялась температура до 37,2 градусов, которая не спадала и в выходные дни, появились заложенность носа и першение в горле.

¶ 1614 декабря 2020 г. она вызвала врача, который открыл лист нетрудоспособности и поставил диагноз: ОРВИ и COVID-19 под вопросом, назначил лечение. 15 декабря 2020 г. у истца пропали вкус и обоняние.

¶ 1723 декабря 2020 г. были взяты анализы на выявление новой коронавирусной инфекции, а 30 декабря 2020 года поступил положительный результат на наличие инфекции COVID-19.

¶ 18Согласно медицинским документам истцу выставлен диагноз: COVID-19 подтвержденная инфекция, ОРВИ средней степени тяжести U07.1, J06.9. истец полагала, что данное заболевание получено во время выполнения профессиональных обязанностей при непосредственном контакте с пациентами ФИО8 и ФИО9

¶ 19На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным протокол расследования страхового случая от 04 марта 2021 г. № 2 заседания комиссии по расследованию страхового случая; признать страховым случаем причинение вреда здоровью, в связи с развитием полученного заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в перечень, утверждаемый Правительством РФ, и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности; признать право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с подп. «б» п. 4 Указа Президента РФ № 313 от 06 мая 2020 г. «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68 811 руб.; обязать ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер» выдать справку, предусмотренную п. 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинских работников, заразившихся коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, что повлекло за собой временную нетрудоспособность, но не привело к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 695.

¶ 20Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 октября 2021 г. решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым признан недействительным протокол расследования страхового случая от 04 марта 2021 г. № 2 заседания комиссии по расследованию страхового случая, указанного в подп. «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников». Признано страховым случаем причинение вреда здоровью ФИО1, в связи с развитием полученного заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), включенного в перечень, утверждаемый Правительством РФ, и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности. За ФИО1 признано право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с подп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68 811 руб. На ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер» возложена обязанность выдать справку, предусмотренную п. 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 695.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор указывает на то, что на момент контакта с пациенткой ФИО9, последняя не являлась подозрительной на COVID-19 и не имела подтвержденного случая COVID-19. Суд не исследовал медицинскую карту больного. COVID-19 у истца обнаружен спустя 24 дня после контакта с зараженной пациенткой, то есть, за пределами инкубационного периода. Кассатор ссылается на то, что фактически, суд самостоятельно изменил диагноз истца «острый бронхит» на диагноз COVID-19, выйдя за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 25Принимая во внимание, что каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно до начала судебного заседания от сторон не поступило, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер», занимая должность медицинского регистратора.

¶ 30В соответствии с должностной инструкцией медицинского регистратора ГБУЗ «ТОКВКД» медицинский регистратор обязан вести регистрацию больных, обратившихся за медицинской помощью в учреждение здравоохранения (п. 2), осуществлять хранение и доставку медицинских карт в кабинет врача (п. 7). Также, в должностные обязанности медицинского регистратора входит обязанность проводить термометрию посетителей, обратившихся за медицинской помощью.

¶ 31С 14 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности и получала лечение у терапевта поликлинического отделения ТОГБУЗ «Моршанская центральная районная больница». Из копии медицинской карты ФИО1 и выписки из медицинской карты следует, что 14 декабря 2020 г. истцу был установлен диагноз - острый бронхит неуточненный. С 31 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом COVID-19 подтвержденная инфекция, ОРВИ средней степени тяжести, U07.1, J06.9.

¶ 3224 февраля 2021 г. главным врачом ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в адрес работодателя и ГУ - Тамбовского РО ФСС РФ было направлено уведомление <данные изъяты> заболевания медицинского работника ФИО1 COVID-19 (код по МКБ-10: U07.1, J06).

¶ 3325 февраля 2021 г. в ГБУЗ «ТОКВКД» от ФИО1 поступило заявление <данные изъяты> страхового случая и производства единовременной выплаты, из которого следует, что она находилась на больничном листе по заболеванию COVID-19, которым заразилась на рабочем месте, поскольку 26 ноября 2020 г. и 30 ноября 2020 г. была в контакте с пациентами с заболеванием новой коронавирусной инфекции COVID-19.

¶ 3426 февраля 2021 г. приказом главного врача ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер» была создана врачебная комиссия по расследованию страхового случая. 04 марта 2021 г. проведено заседание комиссии по расследованию страхового случая, указанного в подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», установлено, что данный случай заражения, не подпадает под действие подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313.

¶ 35Как следует из протокола заседания комиссии по расследованию страхового случая, установить контакт заражения не представляется возможным, поскольку случаи, указанные ФИО1, не подходят по срокам инкубационного периода с 31 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г., так как согласно главе 3 Временных методических рекомендаций Минздрава России «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», срок инкубационного периода коронавирусной инфекции составляет от 2 до 14 дней, а срок изоляции контактных лиц составляет 14 дней со дня последнего контакта с заболевшим. Другие, подходящие по срокам инкубационного периода, контакты исключены, так как ФИО1 находилась на больничном листе с 14 декабря 2020 г. и трудовые обязанности не выполняла.

¶ 36Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на неправомерность решения комиссии по расследованию страхового случая.

¶ 37Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

¶ 38Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 39Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. N 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

¶ 40Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием COV1D-19 истца ФИО1 и выполнением ею профессиональных трудовых обязанностей при непосредственном контакте с зараженными COVID-19 ФИО8 и ФИО9 При этом суд первой инстанции исходил из того, что после контакта с больными в максимально возможный инкубационный период, установленный Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 11», утвержденными Министерством здравоохранения РФ 07 мая 2021 г., который составляет 14 дней, у ФИО1 не было установлено заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией COV1D-19, подтвержденного лабораторными методами исследования.

¶ 41С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Отменяя решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 г. и постановляя по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания страховым случаем причинение вреда здоровью ФИО1, в связи с развитием полученного заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, признав за истцом право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с подп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в размере 68 811 руб., установив причинно-следственную связь между случаем заражения истца COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей.

¶ 43При этом суд апелляционной инстанции исследовал график сменности работы сотрудников амбулаторно-поликлинического отделения Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКВКД» за период с 01 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., допросил свидетелей, дал оценку сообщению управления Роспотребнадзора Тамбовской области от 21 апреля 2021 г., и пришел к вводу о наличии 30 ноября 2020 г. у ФИО1 контакта с пациентом с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции COV1D-19. Суд апелляционной инстанции счел установленным факт того, что ФИО1 заболела в течение 14 дней после контакта с лицом, зараженным новой коронавирусной инфекцией COVID-19, то есть в течение инкубационного периода, поскольку материалами дела подтверждается, что именно с 14 декабря 2020 г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности и получала лечение у терапевта поликлинического отделения ТОГБУЗ «Моршанская центральная районная больница».

¶ 44В целях установления причины направления ФИО1 на исследование на COVID-19 методом ПЦР только 23 декабря 2020 г. судом апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО10 - участковый врач-терапевт поликлиники ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», которая пояснила, что 14 декабря 2020 г. она проводила осмотр ФИО1, которая жаловалась на кашель, повышение температуры, заложенность носа, потерю обоняния, боль в позвоночнике. По осмотру ФИО1 она поставила предположительный диагноз «острый бронхит», в то время, как признаки коронавирусной инфекции у ФИО1 имелись. Как указала свидетель, повышение температуры тела являлось показанием для назначения исследования методом ПЦР, однако 14 и 18 декабря 2020 г. ФИО1 не было дано направление на выявление коронавирусной инфекции, в связи с отсутствием возможности. В тот момент в сложившейся эпидемиологической ситуации у врачей существовала очередь на взятие мазков у пациентов.

¶ 45Приняв во внимание показания свидетеля ФИО10 о сложившейся эпидемиологической ситуации и отсутствии возможности своевременного направления ФИО1 на лабораторное исследование, учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности с 14 декабря 2020 г., а также приняв во внимание проявление у истца первых симптомов заболевания с 12 декабря 2020 г., что подтверждается медицинской картой, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заражение ФИО1 могло произойти при исполнении трудовых обязанностей в результате непосредственного контакта с зараженной COVID-19 ФИО9 Бесспорных доказательств обратному в материалах дела не имеется.

¶ 46Отклоняя доводы ответчика о том, что 05 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 было проведено лабораторное исследование и получен отрицательный результат, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пояснения врача-ифекциониста ФИО11, указал, что на момент взятия первого мазка на ПЦР-исследование мог быть получен отрицательный результат, поскольку вирус недостаточно распространился.

¶ 47Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 48В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 49Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии страхового случая, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 50Довод ответчика о том, что фактически суд самостоятельно изменил диагноз истца «острый бронхит» на диагноз COVID-19, выйдя за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении каких-либо исследований.

¶ 51В целом, приведенные ГБУЗ «Тамбовский областной кожно-венерологический клинический диспансер» доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 52Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было.

¶ 53При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ «Тамбовский областной кожно венерологический клинический диспансер» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи