О признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных выплат

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-20685/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-013784-59

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4744/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8, кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя с формулировкой п. 1.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскании, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., невыплаченных при увольнении денежных средств в размере 117015 руб., ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23043 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в должности судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 1.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основанием для чего послужили результаты служебной проверки по заявлению должника по исполнительному производству. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности, с приказом о проведении служебной проверки ознакомлен не был, у него не были истребованы письменные объяснения и не учтено предыдущее отношение к службе.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячных выплат, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ от 25.12.2008 № 273 в части урегулирования конфликта интересов, так как в фактических основаниях увольнения отсутствовал конфликт интересов. Должностное лицо, проводившее проверку, - ФИО11 изложил причину увольнения как совершение тяжкого преступления, при этом основывался на недоказанных предположениях. Cо стороны истца никаких нарушений допущено не было, также как и отсутствовал конфликт интересов. Кроме того, нарушен порядок увольнения. Полагает, что ответчик представил в суд поддельные документы: уведомление о назначении и проведении служебной проверки и табель учета рабочего времени. Кроме того, в нарушение ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом при увольнении не был произведен полный расчет, не были выплачены все причитающиеся денежные средства и компенсация.

¶ 19В кассационном представлении прокурор г.Москвы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального права. Указывает, что судом неверно применены положения п. 1.1. части 1 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Служебная проверка проведена с существенными нарушениями. В п. 1 Приказа Руководитель УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № приказывает провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП в части соблюдения служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, требований к служебному поведению на основании подпункта «б» пункта 7 Положения. Ссылка нанимателя на подпункт «б» пункта 7 Положения в данном случае ошибочна и как следствие организация проверки по иному основанию незаконно. Кроме того, служебная записка ОПК Управления ФИО11 содержит недостоверные сведения, а именно в ней указано на получение незаконного денежного вознаграждения с использованием служебного положения. Однако вопреки данному утверждению, никаких денежных средств ФИО8 от ФИО12 не получал. По аналогичному заявлению ФИО12 о возможных противоправных действиях со стороны судебного пристава ФИО8 ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Это решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 исключает и делает недостоверными выводы нанимателя о совершении истцом тяжкого коррупционного преступления. Однако судами вышеизложенным обстоятельствам оценка не дана, из правоохранительных органов сведения о принятых в отношении ФИО8 процессуальных решениях не истребованы не исследованы. Действия истца (проступок, совершенный ФИО8) ответчиком квалифицированы неверно, основание увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ № 79-ФЗ также применено неверно. Кроме того, фактически служебная проверка ответчиком в отношении ФИО8 не проводилась, ограничилась лишь двумя служебными записками начальника ОПК Управления ФИО11, объяснениями ФИО8 и объяснениями ФИО12 Судом не были исследованы две аудиозаписи разговора с судебным-приставом-исполнителем. Помимо этого, суды не дали должной оценки листкам нетрудоспособности, имеющимся в материалах дела, и доводам ФИО8 об отсутствии его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06 2019, включая день увольнения в связи с нахождением истца на больничном.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен служебный контракт №, по которому ФИО8 был принят на федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава – исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78) был расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, основанием для чего послужили результаты служебной проверки, инициированной приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-68), на основании служебной записки начальника ОПК Управления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-вн (л.д.65-66).

¶ 25В ходе служебной проверки было установлено, что ОПК Управления поступило заявление от должника ФИО12, в рамках исполнительного производства №-ИП о вымогательстве с него судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Управления денежных средств в размере 5000 руб. за незаконное окончание вышеуказанного исполнительного производства. С заявителя ФИО12 получено объяснение, к которому приложены две аудиозаписи, подтверждающие доводы.

¶ 26Истец о начале служебной проверки был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д.69-70).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ от истца были получены письменные объяснения.

¶ 28С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 19, п. 1.1 ст. 37, 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 11, 21, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что имел место факт совершения истцом проступка, послужившего поводом к утрате представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, что стало причиной для расторжения, заключенного между сторонами служебного контракта. Проверяя порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком; указал, что ответчик учел характер совершённого гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 33При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 34В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 38Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 39По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 40Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

¶ 41В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

¶ 42Частью 1 статьи 59.2 названного Федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; 5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

¶ 43Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (часть 2 статьи 59.2 указанного Федерального закона).

¶ 44Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

¶ 45Согласно ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (часть 1).

¶ 46При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

¶ 47Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения (часть 3 статьи 59.3).

¶ 48В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

¶ 49Согласно ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 ст. 58). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 ст. 58).

¶ 50В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1 ст. 59).

¶ 51При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

¶ 521) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

¶ 532) вина гражданского служащего;

¶ 543) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

¶ 554) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

¶ 565) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 ст. 59).

¶ 57Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78) был расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему, основанием для чего послужили результаты служебной проверки, инициированной приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-68), на основании служебной записки начальника ОПК Управления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-вн (л.д.65-66).

¶ 58В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к содержится ссылка на подпункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

¶ 59В ходе служебной проверки было установлено, что ОПК Управления поступило заявление от должника ФИО12, в рамках исполнительного производства №-ИП о вымогательстве с него судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Управления денежных средств в размере 5000 руб. за незаконное окончание вышеуказанного исполнительного производства. С заявителя ФИО12 получено объяснение, к которому приложены две аудиозаписи, подтверждающие доводы.

¶ 60Суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, исследовать обстоятельства, указанные в акте служебной проверки, оценить доводы истца и установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 61Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что по заявлению ФИО12 о возможных противоправных действиях со стороны судебного пристава ФИО8 ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

¶ 62Однако судами вышеизложенным обстоятельствам оценка не дана, доводы истца не проверены, сведения о принятых в отношении ФИО8 процессуальных решениях не истребованы и не исследованы.

¶ 63Суды должны были дать оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и проверить обоснованность выводов служебной проверки о совершении истцом тяжкого коррупционного преступления.

¶ 64Также судом должна быть дана оценка другим доказательствам совершения дисциплинарного проступка, на которые имеется ссылка в заключении служебной проверки.

¶ 65Кроме того, суду следовало проверить порядок проведения служебной проверки.

¶ 66Как указано в кассационном представлении и подтверждается материалами дела, п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № приказывает провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП в части соблюдения служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, требований к служебному поведению на основании подпункта «б» пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 “О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению”.

¶ 67Судом не дана оценка тому обстоятельству, что служебная проверка была организована по иному основанию, в соответствии с данным пунктом кадровые службы осуществляют проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы.

¶ 68Вменяемое же ответчиком ФИО8 коррупционное правонарушение иное и не относится к представлению истцом недостоверных или неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

¶ 69Также судом не дана оценка полноте служебной проверки, которая была проведена за один день, а также имеющимся в ней материалам.

¶ 70Как указано в кассационном представлении и подтверждается материалами дела, в уведомлении о начале проведения служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем ФИО8 разъяснены положения пунктов “а” и “б” пункта 22 Положения, в соответствии с которыми истец вправе был в течение семи рабочих дней обратиться по вопросам, которые подлежали изучению в ходе проверки.

¶ 71Между тем, служебная проверка начата и окончена в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 72Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ от истца были получены письменные объяснения.

¶ 73Однако в материалах дела имеется только протокол устных объяснений, взятых у ФИО8 ведущим специалистом-экспертом ОПК ФИО13 в виде ответов на поставленные вопросы. В названных объяснениях ФИО8 указал: “С моих слов записано верно, мною прочитано, но без очков” (л.д.71-74).

¶ 74Таким образом, в материалах дела нет письменных объяснений ФИО8, изложенных им в свободной форме, а не в виде ответов на поставленные вопросы в ходе устного опроса.

¶ 75В связи с вышеизложенным, суд должен был дать оценку обоснованности заключения служебной проверки.

¶ 76При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи