Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-20685/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» на определение мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании Починковский район Смоленской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 7 июля 2021 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на поставку газа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-144/2021-42),

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на поставку газа за период с 1 декабря 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 13839,2 руб., пени по состоянию на 12 мая 2021 г. в размере 380,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 284,39 руб.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании Починковский район Смоленской области от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Починковского районного суда Смоленской области от 7 июля 2021 г, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье по месту жительства должника.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» поставлен вопрос об отмене судебных определений в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и передаче дела мировому судье судебного участка № 373 Таганского района города Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления Банка о выдаче судебного приказа.

¶ 11Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 12Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

¶ 13В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

¶ 14Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

¶ 15В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

¶ 16В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

¶ 17Вместе с тем, частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

¶ 18В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 19Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

¶ 20Возвращая настоящее заявление о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение с ним к мировому судье по месту жительства ответчика – физического лица ФИО5 районе Республики Дагестан, суд первой инстанции признал применимыми в настоящем деле общие положения статьи 28 ГПК РФ.

¶ 21С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении частной жалобы заявителя и не усмотрел оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 9 статьи 29 ГПК РФ, для требований заявителя, вытекающих из договора поставки газа № 48-7-9551/20 от 31 января 2020 г., в котором место его исполнения сторонами согласовано не было.

¶ 22Суд кассационной инстанции также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости применения части 9 статьи 29 ГПК РФ в качестве основания для передачи заявления о выдаче судебного приказа на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании Починковский район Смоленской области.

¶ 23При разрешении вопроса о подсудности настоящего заявления ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам судами правильно применены нормы процессуального права с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых следует, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

¶ 24С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств постоянного проживания ФИО1 в п. Гигатли Цумадинского р-на Республики Дагестан, у мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании Починковский район Смоленской области имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 25Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании Починковский район Смоленской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО4