Об истребовании трудовой книжки, о возмещении ущерба, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, об обязании издать приказ об увольнении с 30 сентября 2019 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать сумму процентов по задолженности, о взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-20686/2021

¶ 4№ 2-24/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Продвижение» (далее по тексту – ООО «Компания Продвижение») об истребовании трудовой книжки, о возмещении ущерба, взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, об обязании издать приказ об увольнении с 30 сентября 2019 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать сумму процентов по задолженности, о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя ООО «Компания Продвижение» - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Компания Продвижение», указав, что работал в должности теплотехника по трудовому договору № от 25 марта 2010 года. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере 30 000 руб.: 15 000 руб. - перечислялись на карту, а 15 000 руб. выдавались на руки по платежной ведомости. 30 сентября 2019 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодека Российской Федерации, однако ответчик трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не выдал, в связи с чем он не смог устроиться на новую работу.

¶ 15Поскольку считает себя уволенным с 30 сентября 2019 года, о чем была составлена запись в трудовой книжке, иных заявлений по данному факту он не писал, полагает, что датой увольнения необходимо считать 30 сентября 2019 года, основание - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), просил суд возместить ущерб, взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату, обязать ответчика издать приказ об увольнении с 30 сентября 2019 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать сумму процентов по задолженности, взыскать компенсацию морального вреда.

¶ 16Определением суда от 22 января 2021 года прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Продвижение» в лице ФИО8 в части требований о взыскании невыплаченных страховых взносов в МИФНС № 9 и начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 17Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области и Государственная инспекция труда Тверской области.

¶ 18Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения установлены при рассмотрении дела.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела 25 марта 2010 года ФИО11 принят в ООО Компания Продвижение» в техническую службу на должность теплотехника с испытательным сроком 2 месяца на неполный рабочий день, с тарифной ставкой (окладом) 6 000 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от 25 марта 2010 года, заявлением ФИО1 от 22 марта 2010 года, в котором он просит принять его на должность теплотехника, данное заявление подписано ФИО11

¶ 2625 марта 2010 года между ООО «Компания Продвижение» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО11 заключен трудовой договор №, в котором указано, что работник принимается на работу на должность теплотехника, дата начала работы 25 марта 2010 года, работнику устанавливается должностной оклад 6 000 руб.

¶ 2701 февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору № от 25 марта 2010 года, в котором пункт 3 изложен в новой редакции, работнику установлен должностной оклад в сумме 15 000 руб. с 01 февраля 2017 года, соглашение ФИО11 не подписано.

¶ 2801 мая 2018 года также заключено дополнительное соглашение к договору № от 25 марта 2010 года, в котором пункт 3 изложен в новой редакции, работнику установлен должностной оклад в сумме 17 200 руб. с 01 мая 2018 года, соглашение также ФИО11 не подписано.

¶ 29Из уведомления ООО «Компания Продвижение» от 30 июля 2019 года на имя ФИО1 следует, что с 01 октября 2019 года фактическое местоположение компании меняется с <адрес> на <адрес>. В связи с этим предлагается перевод в указанную местность с 01 октября 2019 года. Работник информируется о том, что в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе согласиться на перевод, либо отказаться от него. О принятом решении необходимо письменно проинформировать ООО «Компания Продвижение» не позднее 12 августа 2019 года. При отсутствии подтверждения согласия на перевод или письменном отказе от перевода трудовой договор будет расторгнут в последний день работы на прежнем месте компании 30 сентября 2019 года, основание - пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Уведомление получено ФИО11 30 июля 2019 года.

¶ 31В нем также указано, что на постоянный перевод в другую местность вместе с работодателем ФИО11 согласен, под согласием имеется его подпись и дата 05 августа 2019 года.

¶ 32В материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 в ООО «Компания Продвижение», в котором он просил уволить его по собственному желанию с 30 сентября 2019 года. Подпись истца в заявлении отсутствует.

¶ 3330 сентября 2019 года ООО «Компания Продвижение» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, в котором указано - прекратить действие трудового договора от 25 марта 2010 года №, уволить с 30 сентября 2019 года ФИО1, основание - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Сведений об ознакомлении ФИО1 с приказом не имеется.

¶ 35Приказом от 27 января 2020 года ФИО11 восстановлен на работе в должности слесаря, приказ об увольнении № от 30 сентября 2019 года отменен.

¶ 36Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом не имеется.

¶ 37Из копии трудовой книжки истца ФИО1 следует, что 25 марта 2010 года он принят на должность инженера-теплотехника в ООО «Компания Продвижение» (приказ № от 25 марта 2010 года), номер записи 27, 30 сентября 2019 года уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 30 сентября 2019 года), номер записи 28, 30 сентября 2019 года внесена запись за номером 29 о том, что запись за номером 28 недействительна.

¶ 38Согласно сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М ФИО11 не уволен и числится работником в ООО «Компания продвижение».

¶ 39С 01 октября 2019 года ФИО11 отсутствует на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, приобщенными к материалам гражданского дела и имеющимися в материале проверки Государственной инспекции труда в Тверской области в отношении ООО «Компания Продвижение», а также актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

¶ 4017 июня 2020 года в адрес ФИО1 ООО «Компания Продвижение» направлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

¶ 41Указанное требование с приложенной копией трудовой книжки, приказом о восстановлении на работе, актами о прогуле за октябрь 2019 года - май 2020 года ФИО11 не получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

¶ 42В представленном в суд Государственной инспекцией труда в Тверской области материале проверки в отношении ООО «Компания Продвижение» имеются: реестр денежных средств с результатами зачисления по Реестру № от 07 октября 2019 года, где под № значится ФИО11, зачисленная сумма 5 000 руб.; личная карточка работника ФИО1, в которой указан адрес места жительства работника: <адрес>.

¶ 43Из сообщения Государственной инспекции труда в Тверской области от 03 февраля 2020 года на имя ФИО1 следует, что по его обращению, поступившему в Государственную инспекцию труда Тверской области, проведение проверки завершено, по результатам проверки сообщено, что из документов, предоставленных работодателем, было установлено, что на имя Генерального директора Общества подано заявление от 30 сентября 2019 года об увольнении по собственному желанию, в котором не проставлена подпись истца. Заявление работника об увольнении по собственному желанию, в котором отсутствует его подпись, является недействительным. Таким образом, для того чтобы его уволили из организации, ему следует повторно написать заявление на увольнение, проставив свою подпись. Из документов, предоставленных работодателем, следует, что на момент проведения проверки он не уволен, числится работником организации. Таким образом, доводы, изложенные в обращении, в ходе проверки не нашли свое документальное подтверждение. Вопрос невыплаты неофициальной заработной платы, а также нанесения оскорблений не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Тверской области.

¶ 4404 февраля 2020 года Государственной инспекцией труда в Тверской области в адрес генерального директора ООО «Компания Продвижение» ФИО8 вынесено предписание №, которым он обязан устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: устранить нарушение статьи 22, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнить трудовой договор № от 25 марта 2010 года, заключенный между Обществом и ФИО11 - включить обязательное для включения в трудовой договор условие труда на рабочем месте, срок выполнения - не позднее 03 марта 2020 года.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 6 статьи 84.1, статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что ФИО11 по настоящее время числится работником ООО «Компания Продвижение», заявление об увольнении истцом не подписано, в связи с чем является недействительным, отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности издать приказ об увольнении истца с 30 сентября 2019 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку.

¶ 46Поскольку все причитающиеся ФИО1 денежные выплаты произведены, суд не нашел оснований для их взыскания в судебном порядке.

¶ 47Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и суммы процентов по задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств присутствия истца на рабочем месте весь спорный период времени.

¶ 48Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

¶ 49Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 50В кассационной жалобе ФИО11 ссылается на то, что поданным им заявлением об увольнении он выразил волеизъявление прекратить трудовые отношения с организацией ответчика, которое не подписал в целях получения расчета, а не из-за того, что не хотел увольняться, что неподписанное заявление об увольнении не может являться недействительным.

¶ 51Также ФИО9 указал, что трудовые отношения между ним и ответчиком в период с октября 2019 года по январь 2020 года отсутствовали, он достоверно знал, что уволен, о восстановлении на работе никто ему не сообщал, поскольку с приказом об увольнении от 30 сентября 2019 года истец знакомиться отказался, сославшись на то, что им не получен полный расчет по серой заработной плате.

¶ 52Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

¶ 53Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 54По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 56По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

¶ 58С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 59В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 60В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

¶ 61В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 62Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

¶ 63Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что поданное заявление об увольнении ФИО11 подписано не было, в связи с чем оно является недействительным, основания для увольнения истца по собственной инициативе у работодателя отсутствовали.

¶ 64Между тем, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

¶ 65Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

¶ 66Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

¶ 67Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

¶ 68Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

¶ 69Как следует из материалов дела, истец ФИО11 обратился в ООО «Компания Продвижение» с письменным заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 30 сентября 2019 года.

¶ 70На основании указанного заявления работодателем 30 сентября 2019 года вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора от 25 марта 2010 года № и увольнении ФИО1 с 30 сентября 2019 года, основание - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 71Из копии трудовой книжки истца следует, что 30 сентября 2019 года истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 30 сентября 2019 года), номер записи 28.

¶ 72Факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию без проставления подписи ФИО11 не оспаривался, а также не оспаривался им факт наличия его волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

¶ 73Кроме того, как видно из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, ФИО11 на работу не выходил, что также подтверждает намерения ФИО1 прекратить трудовые отношения с работодателем.

¶ 74Истец к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании данного заявления недействительным не обращался, каких-либо действий по исполнению возложенных на него трудовых обязанностей не производил.

¶ 75Заслуживает внимания и то обстоятельство, что работодатель, указывая на то, что поданное истцом заявление о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе является недействительным, отменил приказ об увольнении ФИО1 № от 30 сентября 2019 года только 27 января 2020 года, издав приказ о восстановлении ФИО1, и лишь 17 июня 2020 года направил в адрес ФИО1 требование о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в то время как истец отсутствовал на рабочем месте с 01 октября 2019 года.

¶ 76О волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения свидетельствует настоящий иск ФИО1, в котором истец просит, в том числе обязать ответчика издать приказ об увольнении с 30 сентября 2019 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку.

¶ 77При таких обстоятельствах, выводы судов о недействительности поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют нормам материального права и представленным доказательствам.

¶ 78Кроме того, как следует из материалов дела, приказом от 27 января 2020 года отменен приказ об увольнении от 30 сентября 2019 года, ФИО11 восстановлен на работе, сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом не имеется.

¶ 79Вместе с тем, судом не учтено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

¶ 80Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

¶ 81Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодатель, издавая приказ о восстановлении ФИО1 на работе, получил об этом предварительное согласие, в то время, как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

¶ 82В данном случае 30 сентября 2019 года работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вследствие чего у истца возникло право заявить в суде соответствующие материально-правовые требования.

¶ 83Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, т.е. на 30 сентября 2019 года.

¶ 84Выводы суда о восстановлении ответчиком трудовых отношений с истцом путем отмены приказа об увольнении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом также не установлено, был ли фактически допущен истец к работе после отмены приказа от 30 сентября 2019 года.

¶ 85Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 86Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 87При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 88Судом апелляционной инстанции изложенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

¶ 89При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 90Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 91При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 92Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 93определила:

¶ 94апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

¶ 95Председательствующий

¶ 96Судьи