О возложении обязанности предоставить благоустроенное равнозначное жилое помещение взамен непригодного для проживания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20687/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Касимовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное равнозначное жилое помещение взамен непригодного для проживания

¶ 8по кассационной жалобе Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> на решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения прокурора ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Касимовский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное равнозначное жилое помещение взамен непригодного для проживания.

¶ 12Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: на Администрацию муниципального образования – городской округ <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное равнозначное общей площадью не менее 25.2 кв.м. жилое помещение, взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Пушкина, <адрес>.

¶ 13В кассационной жалобе Администрация муниципального образования – городской округ <адрес> просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Пушкина, <адрес>, общей площадью 25.2 кв.м.

¶ 18Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на основании Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № дом включён в перечень аварийных многоквартирных домов, предлагаемых к расселению в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2015 годы. Также этот дом включён в адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён предварительный договор мены жилых помещений, в соответствии с которым муниципальное образование - <адрес> возложило на себя обязанность заключить договор мены и передать ФИО1 жилое помещение, находящееся в собственности данного муниципального образования равнозначной площади.

¶ 20В настоящее время указанный выше многоквартирный жилой дом снесён, согласие ФИО1 на переселение из аварийного жилищного фонда не получено.

¶ 21Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку до настоящего времени органы местного самоуправления не исполнили возложенную на них обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения, иск подлежит удовлетворению. При этом, суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе об отказе от предлагаемого жилого помещения.

¶ 22Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым Администрацией муниципального образования – городской округ <адрес> в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки судов.

¶ 25Доводы Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования – городской округ <адрес> – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: