О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

¶ 9по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 143 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 14Денежные средства были перечислены заемщику, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 162 руб.73 коп., из которой сумма основного долга – 127 084 руб.58 коп., сумма процентов – 174 248 руб.29 коп., штрафные санкции – 256 829,86 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 110 673,07 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, заявленный в иске, составляет 412005,94 руб.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 16Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, оставленные без удовлетворения.

¶ 17Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 412 005,94 руб.

¶ 19Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 165 435 рублей 14 копеек, в том числе основной долг – 79 853,26 руб., проценты – 44 581,88 руб., штрафные санкции - 41 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части установления периода взыскания кредитной задолженности и в части размера взысканных сумм. С учетом изменения решения постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 270 476 рублей 93 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Ответчиками ФИО2 и ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 143 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Истцом были выданы ФИО1 денежные средства в размере 143000 руб.

¶ 28В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в дату платежа - 20 числа каждого месяца обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с п. 6 договора, согласно которому плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 29Заемщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж в размере 8006 руб. внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекратилось.

¶ 30Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту с указанием реквизитов для перечисления сумм. Указанная в требовании сумма не погашена.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 005,94 руб., из которой основной долг – 127 084 руб.58 коп., проценты – 174 248 руб.29 коп., штрафные санкции (сниженные истцом в досудебном порядке, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 110 673,07 руб.

¶ 34В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору. Срок действия договора поручительства составляет 96 месяцев (п. 5.1 договора поручительства).

¶ 35Истец реализовал свое право на взыскание задолженности с ФИО2 в период действия поручительства, поскольку судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении по данному спору срока исковой давности.

¶ 37Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Признав, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, суд исключил указанные платежи из суммы задолженности по кредитному договору, частично удовлетворив исковые требования.

¶ 39Судебная коллегия суд апелляционной инстанции не согласилась с порядком расчета судом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

¶ 40Основываясь на положениях статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 18, 24, 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции исходил при разрешении спора из того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

¶ 41Судебной коллегией суда апелляционной инстанции учтено то, что ФИО1 обязана была вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору (за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с ДД.ММ.ГГГГ), вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия признала, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год один месяц) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности.

¶ 43При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 075 рублей 02 копеек.

¶ 44На основании пункта 1 статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ неустойка снижена судебной коллегией суда апелляционной инстанции до размера, исчисленного с учетом однократной ключевой ставки Банка России, что составило по расчетам суда 51 401 руб.91 коп.

¶ 45Выводы судов первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме – с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Оснований согласиться с доводом жалобы судебная коллегия кассационного суда не находит.

¶ 49Судом при исчислении срока исковой давности на основании оценки условий кредитного договора установлено то, что задолженность по кредитному договору должна была погашаться заемщиком ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца. Об этом прямо указано в кредитном договоре (пункт 6).

¶ 50С учетом этого судом сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Этот вывод соответствует требованиям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 51Также не установлено оснований согласиться с заявителем жалобы в том, что судом неправомерно снижен размер неустойки.

¶ 52Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции мотивировал такое решение тем, что размер неустойки не соответствует характеру и степени нарушенного права истца.

¶ 53При снижении неустойки судом учтены установленные пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

¶ 54Ссылки заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, так как указанное постановление не распространяется на судебную практику судов общей юрисдикции. Спорные правоотношения не осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности. О необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено ответчиками.

¶ 55С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи