- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-20689/2020 · материал 8Г-21495/2020
- Дата
- 15 октября 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О признании права собственности на жилой дом, признании регистрации права недействительной
Суть дела
Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-20689/2020
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 315 октября 2020 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего судьи ФИО7,
¶ 6судей ФИО8, ФИО9
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Гнездовского сельского поселения <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании права собственности на жилой дом, признании регистрации права недействительной
¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10установила:
¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Гнездовского сельского поселения <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании за ней (ФИО1) права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Нивищи, <адрес>, признании недействительной регистрации права на дом за ответчиком.
¶ 12Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
¶ 14Управлением Росреестра по <адрес> и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 17Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого со ФИО5 за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1 472 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., Гнездовской с/п, д. Нивищи.
¶ 18В 2002 году органами местного самоуправления ФИО2 разрешено строительство жилого дома на этом земельном участке, которое окончено в 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1-но этажный жилой дом, общей площадью 142.1 кв.м. со строениями, расположенный по адресу: <адрес>, Гнездовское с/п, д. Нивищи, <адрес>.
¶ 19ФИО1 полагает, что право собственности на жилой дом за её сыном ФИО2 зарегистрировано незаконно, поскольку дом построен за счёт денежных средств истца, а также за счёт принадлежащего ей жилого дома, площадью 78.2 кв.м., располагавшегося по адресу: д. Патики, <адрес> и вывезенного на земельный участок ответчика.
¶ 20Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 218, 219, 2�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????
¶ 21?�?�?
¶ 22??????
¶ 23?�?�?
¶ 24??????????�?�???????
¶ 25?�?�??????????
¶ 26?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¤�����?������?�����?������–�����?��������?�???????•?�???????????•?????x??$???????•?�???????•?�??¤????•?�?????????¤????•?�???�??•?�?????¤????•?�?????¤????•??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
¶ 27Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал, дополнительно указав, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны его матери в строительстве дома (предоставление сруба дома, денежных средств) не может являться основанием для удовлетворения требований к ФИО1 Сведения о договорённости сторон о создании общей собственности, отсутствуют.
¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки суда первой и апелляционной инстанции.
¶ 30Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
¶ 31Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.