О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20689/2021

¶ 2УИД 44MS0013-01-2020-002665-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-2152/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 27 апреля 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 724 октября 2019 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения на сумму 21 800 руб.

¶ 8На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое 29 октября 2019 года выплатило потерпевшему сумму ущерба.

¶ 97 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило мировому судье исковое заявление о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 21 800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 854 руб., обосновывая свои требования тем, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных лиц, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, при этом ответчик не исполнил требование части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом срок извещение о ДТП в страховую компанию не направил. Указал, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен до 1 мая 2019 года, то на него распространяются положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда города Костромы от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение. Доводы жалобы обосновывает тем, что поскольку договор ОСАГО был заключен 29 марта 2019 года, т.е. до 1 мая 2019 года, ФИО2 обязан был в пятидневный срок направить страховщику экземпляр извещения о ДТП, поскольку эта обязанность ответчиком не исполнена, страховая компания вправе взыскать с него сумму, выплаченную потерпевшему в счет возмещения ущерба.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона, предоставлявший страховщику право регрессного требования к причинителю вреда, когда указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с, потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратил силу с 1 мая 2019 года. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком после 01 мая 2019 года, суд пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло право регрессного требования к ФИО2

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 18Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 20В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 1 мая 2019 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 21Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 мая 2019 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 22В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 24указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку спорный договор ОСАГО был заключен до 01 мая 2019 года, и, в силу закона, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, обусловленных датой заключения договора ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в порядке подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 25Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 26Невыполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не влечет возникновения права регрессного требования у истца на подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Федеральным законом № 88-ФЗ от 01 мая 2019 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

¶ 27Начиная с 01 мая 2019 года у страховщиков, осуществивших страховое возмещение, отсутствует право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае невыполнения причинителем вреда обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 28Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что правоотношения сторон, урегулированные пунктом 2 статьи 11.1 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникают из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1