О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 8г-4131/2019 (88-2069/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Твери от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 23 мая 2019 г. по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-13/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивированным тем, что автомобиль истца марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2018 г. – столкновения с транспортным средством марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, застраховавший свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосгосстрах», вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

¶ 9По заявлению ФИО4 от 17 июля 2018 г. в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису от 23 июня 2017 г., выплатило страховое возмещение в размере 346743,39 руб. Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку экспертным заключением № Э300701, составленным 6 августа 2018 г. ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере 858100 руб., превышающем лимит выплаты по ОСАГО.

¶ 10Претензия истца от 4 сентября 2018 г. о доплате страхового возмещения в сумме 53256,61 руб. удовлетворена частично ответчиком, осуществившим такую доплату платежным поручением от 19 сентября 2018 г. в размере 37000 руб.

¶ 11В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 927, 931, 936, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 14.1, пункты 10, 18 статьи 12, пункт 1 статьи 16, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО4 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 16106,61 руб., а также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14500 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Твери от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 23 мая 2019 г., иск удовлетворен. В пользу ФИО4 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 16106,61 руб., штраф в размере 8053,31 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14500 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 644,26 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ответчика, поданной 7 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение по вине водителя ФИО5 механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2018 г., стоимость устранения которых согласно заключению эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы составила 863800 руб. с учетом износа в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

¶ 16Судами также бесспорно установлено, что общая сумма страховой выплаты, полученной истцом от ответчика по Договору ОСАГО на основании заявления от 17 июля 2018 г. и претензии от 4 сентября 2018 г. составила 383893,39 руб.

¶ 17Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 929 ГК РФ реальный ущерб имуществу потерпевшего, подтвержденный заключением судебного эксперта, подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе САО «ВСК» оспаривается право ФИО4 на получение доплаты страхового возмещения со ссылкой на исполнение страховщиком в полном объеме своих обязанностей по договору ОСАГО, и злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении им требований о выплате стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого была установлена независимой экспертизой, права на организацию которой страхователь не имел.

¶ 19Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в определении районного суда.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО4 исполнил установленную законом обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в целях определения полной стоимости расходов на его восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, а затем извещал страховщика о проведении осмотра этого транспортного средства независимым оценщиком, на который не была обеспечена явка представителя САО «ВСК».

¶ 21При этом, суды правомерно приняли во внимание выводы заключения судебного эксперта, установившего, что все повреждения автомобиля истца, с которыми он связывал свое право на получение доплаты страхового возмещения, могли образоваться в результате ДТП от 19 июня 2018 г.

¶ 22Из дела также видно, что ответчик не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

¶ 23Утверждения кассационной жалобы об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО и необоснованности отказа суда в снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом частичной доплаты страхового возмещения, полученной истцом от ответчика до предъявления в суд настоящего иска, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений.

¶ 24Установив факт нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в размере лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, суды в полном соответствии с требованиями статьи 16.1 того же Закона взыскали с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления страховщика о снижении штрафа, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом неустоек (штрафов), приняв во внимание разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о чрезмерном (неразумном) размере расходов на проведение несудебной независимой автотехнической экспертизы, взысканных судом с ответчика в пользу истца, также проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения представленными по делу доказательствами.

¶ 27То обстоятельство, что стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО6 по выезду на место осмотра автомобиля в г. Лобня и составлению экспертного заключения по договору, заключенному с истцом 30 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 17) и акту выполненных работ от 6 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 40) составила 14500 руб., не свидетельствует о наличии со стороны ФИО4 действий, способствовавших увеличению ущерба от ДТП, а также злоупотребления им правом.

¶ 28Суды правомерно не усмотрели оснований для отказа в возмещении этих расходов, фактически понесенных истцом в досудебном порядке в целях защиты своих прав, нарушенных страховщиком, осуществившим страховое возмещение по Договору ОСАГО не в полном объеме.

¶ 29Ссылки жалобы ответчика на более низкую среднюю стоимость аналогичных услуг оценщиков в Тверской области ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Твери от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО3