О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ОАО «РДЖ» ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. пк. 2 перегона станции «Павшино - Красногорская» Рижского направления Московской железной дороги электропоез<адрес> сообщением «Серпухов – Нахабино» смертельно травмирован ФИО2 ФИО11 приходился истцам сыном и братом. Смерть ФИО6 стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, причинила нравственные страдания, истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждой.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов взыскано в качестве компенсации морального вреда по 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Представителем ОАО «РЖД» ФИО7, прокуратурой <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО «РДЖ» ФИО8 возражал против доводов жалобы.

¶ 18Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 23Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 24В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

¶ 25Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. пк. 2 перегона станции «Павшино-Красногорская» Рижского направления Московской железной дороги электропоездом сообщением «Серпухов – Нахабино» был смертельно травмирован гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 27Постановлением Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

¶ 28Причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утв. Приказом Министерства транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29ФИО2 приходится матерью погибшему, а ФИО1 - сестрой.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смертью сына и брата истцам причинены нравственные страдания. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО «Российские железные дороги», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

¶ 31При определении размера компенсации морального вреда судом учтено то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий, то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, но с учетом грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения подлежит снижению.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, несоответствии компенсации степени нравственных страданий истцов по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 37Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судами установлены и оценены.

¶ 39С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи