О взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8, ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики в нарушение условий договора энергосбережения должную оплату за потребленную тепловую энергию не производили. В связи с чем, за ними образовалась не погашенная задолженность.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не учли, что кассатор длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии в <адрес> были предоставлены две комнаты 245, 246 (после перерегистрации 16, 17), с составом семьи: ФИО7 (ответственный квартиросъемщик) и ФИО8 (сын).

¶ 22В соответствии с постановлением Главы администрации Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в списках граждан на перерегистрацию числились: ФИО7 (ответственный квартиросъемщик), ФИО8 (сын), ФИО9 (жена) и ФИО5 (дочь).

¶ 23В спорный период, за который взыскивается задолженность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в спорной квартире, на регистрационном учете состояли: ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 (ранее Шенберг), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих ее временное отсутствие в спорном жилом помещении за спорный период, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 25Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат начислению исходя из взысканной судом суммы основного долга, а также пеней.

¶ 26Решение суда и апелляционное определение не обжалуется другими ответчиками.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 34Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи