О прекращении права собственности на земельные участки, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, внесении изменений в договор аренды земельного участка, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в аренду, переносе забора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации Даниловского муниципального района <адрес>, Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района <адрес> о прекращении права собственности на земельные участки, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, внесении изменений в договор аренды земельного участка, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в аренду, переносе забора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации Даниловского муниципального района <адрес>, Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района <адрес> о прекращении права собственности на земельные участки, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, внесении изменений в договор аренды земельного участка, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в аренду, переносе забора. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с/о Покровский, <адрес>. Предыдущим владельцем земельного участка являлся ФИО16, которым было осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м. Границы земельного участка были согласованы с предыдущими владельцами смежных земельных участков, в том числе, ФИО17 и ФИО18 (<адрес>). Со стороны <адрес> огражддение земельного участка отсутствовало, поскольку была необходимость подъезда к хозяйственной постройке. Забор существовал лишь со стороны участка по адресу: <адрес>, собственником которого является в настоящее время ФИО4 Истец ФИО2 обратил внимание, что ФИО4 забор поставлен слишком близко, что не соответствует границам земельного участка истцов. Истцами было установлено, что ФИО19 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., смежный с земельным участком ФИО21 №, и составляющий с ним единое землепользование. В ходе кадастровых работ было установлено, что земельные участки ФИО5 и земельные участки ФИО4 имеют наложения с земельным участком истцов в размере 85 кв.м., 23 кв.м. и 13 кв.м.

¶ 14Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м., по адресу: <адрес>, с/о Покровский, <адрес> по точкам, указанным в решении. В ЕГРН внесены изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 по точкам, указанным в решении. Признано частично недействительным постановление администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду смежных земельных участков ФИО4» в части определения площади земельного участка с кадастровым номером №, исключена площадь наложения 23 кв.м. по указанным в решении точкам. Внесены изменения в договор аренды в части указания площади 147 кв.м., прекращено право аренды на часть земельного участка площадью 147 кв.м. В ЕГРН внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по указанным в решении координатам. ФИО4 обязан демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, по указанным в решении координатам. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что в 2005 году имело место межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцам, смежные границы были согласованы, в том числе, с предыдущим владельцем земельного участка № ФИО18 и предыдущим владельцем земельного участка № ФИО17, однако, в дальнейшем, границы данных земельных участков были сформированы с наложением на границы земельного участка истцов, вновь сформированный и переданный в аренду ФИО4 земельный участок № также имеет наложение на границы участка истцов, пришел к выводу о необходимости уточнения границ спорных земельных участков, а также внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Так, из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 22В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе, схему наложения земельных участков, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии ошибки при описании границ земельных участков и наличии основания для её исправления.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необоснованном согласовании ФИО17 границ земельного участка истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент такого согласования ФИО17 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 76:056110101:9027. При заключении договора купли-продажи с ФИО17 ФИО4 согласился с площадью земельного участка, указанной в договоре.

¶ 25Суды обоснованно согласились с заключением кадастрового инженера, основанном на землеустроительном деле земельного участка истцов, содержащего соответствующие координаты в ранее использовавшейся системе координат, что в совокупности позволило прийти к выводу о подтверждении факта недостоверного внесения в реестр координат участка ответчиков и фактического наложения с земельными участками, в том числе, предоставленном ФИО4 в аренду.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи