О признании незаконным причинение вреда здоровью некачественным лечением, обязании возместить ущерб, производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, признании незаконными бездействие врачей, отказ врачей оказывать медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-20693/2021

¶ 4№ 2-298/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Городская Поликлиника № 52» о признании незаконным причинение вреда здоровью некачественным лечением, обязании возместить ущерб, производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, признании незаконными бездействие врачей, отказ врачей оказывать медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская Поликлиника № 52», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным причинение вреда здоровью ушей и глаз некачественным лечением в период с 2009 года по 2015 год врачами отоларингологами и офтальмологами ГП № 52 ДЗМ и ее филиалами, обязании возместить ущерб, причиненный здоровью глаз и ушей, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью глаз и ушей согласно расчету; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.; о признании незаконным с 1997 года по 2015 год бездействие врачей-офтальмологов филиала № 1 ГП № 52 ДЗМ, о признании незаконным отказ врачей-офтальмологов филиала № 1 ГП № 52 ДЗМ оказывать медицинскую помощь с 1997-2015 годы, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец с 1997 года являлась инвалидом III группы по общему заболеванию, находилась под постоянным медицинским контролем врачей - отоларингологов филиала № 1 ГП № 52 ДЗМ и ГП № 52 ДЗМ, которые не оказывали ей надлежащую квалифицированную медицинскую помощь по заболеванию ушей после выписки 15 августа 2009 года из стационара МНПЦО им. ФИО17, также врачи невропатологи, терапевты, офтальмологи не оказывали надлежащую квалифицированную медицинскую помощь по заболеванию сердечно-сосудистой системы. Бездействие врачей-терапевтов, невропатологов привело к стентированию сосудов сердца в 2015 году, утере зрения и многочисленным новым заболеваниям, тем самым причинили вред здоровью истца, который подлежит возмещению в размере утраченного заработка на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Определением суда от 18 ноября 2020 года гражданские дела № 2-4738/20 и № 2-3455/20 в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по гражданскому делу № 2-3/2019 исковые требования ФИО1 к Филиалу № 1 ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО «МАКС-М» о возмещении материального ущерба и морального вреда, оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 просила взыскать 3 135 358,60 руб. с Филиала № 1 ГП № 52 ДЗ г. Москвы и с ГП № 52 ДЗ г. Москвы за причиненный ей материальный ущерб в связи с некачественным лечением и установить ежемесячную выплату в размере 31 353,50 руб. начиная с 01 апреля 2017 года, взыскать с ГП № 52 и ЗАО «МАКС-М» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб., считая, что причиной частичной потери зрения и слуха, а также развития иных заболеваний стало некачественное лечение, проводившееся различными врачами Филиала № 1 ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ГП № 52 ДЗ г. Москвы, а также врачами страховой компании ЗАО «МАКС- М», скрывшими от нее достоверную информацию о состоянии ее здоровья, в период с 2009 года по 2017 год. Кроме того, указанным решение установлено, что ФИО1 с 1997 года являлась инвалидом III группы бессрочно по общему заболеванию, причиной которой являлась операция на правом ухе в 1981 года, осложненного менингоэнцефалитом, абсцессом правой височной доли мозга, начинающейся атрофией зрительного нерва справа; с 28 июля 2009 года по 14 августа 2009 года она находилась в стационаре МНПЦО им. ФИО8, где 29 июля 2009 года ей была проведена вторая операция на правом ухе; с 15 августа 2009 года находилась на больничном, который был открыт в филиале № 1 ГП № 52 ДЗМ; 24 ноября 2009 года была освидетельствована в бюро МСЭ №, в связи с чем ей была установлена III группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно с указанием степени ограничения способности к трудовой деятельности - первая, в 2016 году установлена вторая группа инвалидности. Кроме того, в указанный период с 2009-2017 годы истец проходила лечение в филиале № 1 ГП № 52 ДЗМ по поводу гипертонической болезни, ЦВБ, остеохондроза шейного отдела позвоночника, хронического гастрита, отита.

¶ 24Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по определению суда ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует, что лечение и ведение ФИО1 в период с 2009 года по 2017 год в Филиале № 1 ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО «МАКС-М» производилось в соответствии с общепринятыми правилами оказания медицинской помощи при имевшихся у нее заболеваниях, все имеющиеся у ФИО1 заболевания являются самостоятельными (не вызваны действиями или бездействиями врачей), характеризуются закономерными прогрессирующим течением и даже своевременная и в полном объеме оказанная медицинская помощь приводит лишь к стабилизации функций органов и систем, к замедлению прогрессирования, но не к полному излечению. Причинная связь между действиями (бездействиями) врачей Филиала № 1 ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО «МАКС-М» и ухудшением состояния здоровья ФИО1 за период с 2009 года по 2017 год отсутствует.

¶ 25Также имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Городская Поликлиника № 52» о признании недобросовестным поведения при назначении судебно-медицинской экспертизы, признании незаконным скрытие от судебно-медицинской экспертизы амбулаторной карты, взыскании материального ущерба, компенсации за потерю времени и морального вреда отказано.

¶ 26Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 30Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

¶ 31Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 32В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 33Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

¶ 34Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

¶ 35Учитывая, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года установлено, что лечение и ведение ФИО1 в период с 2009 года по 2017 год в Филиале № 1 ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО «МАКС-М» производилось в соответствии с общепринятыми правилами оказания медицинской помощи при имевшихся у нее заболеваниях, все имеющиеся у ФИО1 заболевания являются самостоятельными (не вызваны действиями или бездействиями врачей), характеризуются закономерными прогрессирующим течением и даже своевременная и в полном объеме оказанная медицинская помощь приводит лишь к стабилизации функций органов и систем, к замедлению прогрессирования, но не к полному излечению, а также отсутствие причинной связи между действиями (бездействиями) врачей Филиала № 1 ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ГП № 52 ДЗ г. Москвы, ЗАО «МАКС-М» и ухудшением состояния здоровья ФИО1 за период с 2009 года по 2017 год, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу.

¶ 36Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 37На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 38Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи