О признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20699/2021

¶ 2УИД 69RS0040-02-2019-006973-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело № 2-096/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1

¶ 8Судом постановлено: признать завещание от 04 мая 2018 года, составленное от имени Г в пользу ФИО2 и ФИО3, удостоверенное О., временно исполняющим обязанности нотариуса С., реестр № № - недействительным.

¶ 9Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО4, в виде квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> вклады в банках и иное имущество.

¶ 10Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, вкладов в банках и иного имущества.

¶ 11Признать за ФИО1 право собственности на наследство, оставшееся после смерти Г в виде квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, и вкладов в банках на счетах № № от 01.01.1991 года, сумма на текущую дату вступления в наследство - 342 958,02 руб.; № № от 26.12.2013 года, сумма на текущую дату вступления в наследство - 5114,57 ЕВРО; № № от 25.02.2013 года, сумма на текущую дату вступления в наследство 42259,09 руб.; № № от 25.02.2013 года, сумма на текущую дату вступления в наследство — 4738,24 долларов США; № № от 01.03.2013 года, сумма на текущую дату вступления в наследство - 1684377,42 руб.; № № от 09.04.2016 года, сумма на текущую дату вступления в наследство 3271,52 ЕВРО; № № от 30.03.2011 года, сумма на текущую дату вступления в наследство- 79265,10 руб., с полагающимися процентами и комиссиями.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 1411 января 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, датированным 31 декабря 2020 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, мотивируя свое заявлением тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о месте и времени рассмотрения дел он извещен не был, копию решения суда его представитель получил 25 декабря 2020 года.

¶ 15Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года ФИО2 отказано.

¶ 16На данное определение ФИО2 и ФИО3 поданы частные жалобы, которые апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставлены без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не учел ограничения, введенные Указом Мэра Москвы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции для людей старше 65 лет.

¶ 18В соответствии с частью 10 статьи 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 19В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает в силу следующего.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего в момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО2 было известно о предъявленном к нему иске, что подтверждается его ходатайством от 7 ноября 2019 года об отложении судебного заседания на 1 месяц для заключения соглашения с представителем.

¶ 26Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения имущества, удовлетворены.

¶ 27Мотивированное решение по делу составлено 07 июля 2020 года.

¶ 28Копия решения 20 июля 2020 года направлена ФИО2 по месту его регистрации по адресу: 129090 г. Москва, <адрес>. Данный адрес указан в выданной им 14 декабря 2020 года доверенности на имя представителя ФИО6, которая знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 29На решение суда ФИО3, вторым наследником по завещанию, подана апелляционная жалоба, о поступлении которой был извещен ФИО2 по месту его регистрации.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 3125 декабря 2020 года в Чертановский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба ФИО3, датированная 17 декабря 2020 года. К жалобе были приложены почтовые квитанции о направлении копий участникам процесса, в том числе ФИО2 по месту его регистрации.

¶ 3221 января 2021 года ФИО2 был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО3, решение и апелляционное определение отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

¶ 3325 декабря 2020 года с материалами дела знакомилась представитель ФИО2 – ФИО6, она же участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 18 февраля 2021 года, ходатайств об отложении кассационного рассмотрения не заявляла.

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

¶ 35Рассматривая апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции отклонил довод жалоб о том, что копия решения суда ответчику ФИО2 не была направлена, поскольку согласно почтовому идентификатору №, копия решения суда ФИО2 была направлена 20 июля 2020 года по адресу: 129090 г. Москва, <адрес>. 31 июля 2020 года конверт возвращен в суд.

¶ 36Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах наследственного дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Москва, <адрес>. Этот же адрес указан в его заявлении о принятии наследства.

¶ 37В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 38В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 39Довод жалоб о том, что ФИО2 находился на самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение суда было своевременно изготовлено в окончательной форме, также было обезличено и размещено на официальном сайте Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу посредством системы «ГАС Правосудие».

¶ 40Кроме того, проверяя доводы жалобы, причинно-следственной связи между пропуском срока обжалования и ограничительными мерами, введенными в связи с коронавирусной инфекцией, судом кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, не установлено.

¶ 41Режим самоизоляции на территории Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» введен 25 марта 2020 года и прекращен 11 мая 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничительные меры не действовали, что не препятствовало заявителю получить копии судебных актов и ознакомиться с ними на сайтах районного и городского судов.

¶ 42Пункт 10.1 Указа Мэра Москвы № 12-УМ от 5 марта 2020 года, в редакции от 27 мая 2020 года, пункт 5.1. Указа в редакции от 23 марта 2020 года, пункт 7.1. Указа в редакции от 29 марта 2020 года, предусматривающие ограничения для граждан в возрасте старше 65 лет, и граждан, имеющих заболевания, действовали с 26 марта по 14 июня 2020 года включительно.

¶ 438 июня 2020 года принят Указ Мэра Москвы № 68-УМ, согласно которому с 9 июня 2020 года сняты ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Указом Мэра Москвы № 12-УМ и иными правовыми актами.

¶ 44Поскольку оспариваемые пункты Указа Мэра прекратили свое действие на момент возникновения спорны правоотношений, судами обоснованно было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по указанным основаниям.

¶ 45Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, заявитель своевременно не обратился в суд за получением копии мотивированного решения.

¶ 46Суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с момента возникновения права на апелляционное обжалование в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу.

¶ 47Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

¶ 48Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

¶ 49Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определил:

¶ 52определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Судья ФИО5