О взыскании задолженности по договору аренды (№ 2-733/2021)

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО6

¶ 2инстанция: ФИО7, ФИО8(докладчик),ФИО9

¶ 3Дело № 88-207/2022

¶ 4УИД 77RS0022-02-2020-008084-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО10

¶ 9судей ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИЛ», ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды (№ 2-733/2021)

¶ 11по кассационным жалобам генерального директора ООО «ФИЛ», ФИО4, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ООО «ФИЛ» (арендатор) заключен договор аренды № №, по условиям которого арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный участок с находящимся на нем имуществом был передан ООО «ФИЛ» на основании акта приема - передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 1 500 000 руб. за один календарный месяц и подлежала уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили срок оплаты, установив его до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИЛ» частично произвело оплату по договору аренды в размере 500 000 руб., и возвратило арендуемый земельный участок арендатору. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед арендатором за исполнение ООО «ФИЛ» всех обязательств по оплате арендной платы по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которое не было удовлетворено. В этой связи просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере 8 500 000 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 700 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ООО «ФИЛ», ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана солидарно задолженность по договору аренды в размере 8500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17В кассационных жалобах представитель ООО «ФИЛ», ФИО4, оспаривая принятые постановления, просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 18ФИО5, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе также просит отменить судебные постановления, полагая, что они нарушают его законные права и возлагают на него как участника ООО «ФИЛ» с размером 50% доли в уставном капитале определенные обязанности.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобы ООО «ФИЛ» и ФИО4 подлежащими удовлетворению.

¶ 21Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 25Такие существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИЛ» и ФИО3 заключили договор аренды № №, согласно которому арендодатель обязался передать ООО «ФИЛ» во временное владение и пользование земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

¶ 27Согласно п. 1.3 договора, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В случае если после окончания срока аренды, предусмотренного п. 1.3, предмет аренды не был возвращен арендодателю по акту приема передачи и/или договор аренды не был расторгнут, предмет аренды считается находящимся в аренде у арендатора, а договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 1.4 договора).

¶ 28В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 руб. за один календарный месяц. Арендная плата за весь период аренды оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

¶ 29Согласно акту-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ООО «ФИЛ» принял во временное пользование земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, располагающийся по адресу: <адрес> (л.д. 19).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением действия договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИЛ» передал ФИО3, а последний принял арендуемый земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведены взаиморасчеты по вышеуказанному договору аренды, как следует из акта сверки ООО «ФИЛ» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату по договору в размере 500 000 руб., задолженность по оплате арендной платы составляет 8 500 000 руб. (л.д. 22).

¶ 32Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № №, заключенному между ООО «ФИЛ» и ФИО3 был изменен срок внесения арендной платы.

¶ 33Согласно п. 1 дополнительного соглашения арендная плата за весь период аренды оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

¶ 34Судом также установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому ответчик ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «ФИЛ» всех обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ФИЛ».

¶ 35Из п. 1.2 договора поручительства следует, что ФИО4 ознакомлена с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступавший от имени ООО «ФИЛ» и подписавший договор аренды умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

¶ 37Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «ФИЛ» и ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 8 500 000 руб. являются законными и обоснованными, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда о том, что собранные по делу доказательства, бесспорно, свидетельствуют о заключении договоров аренды и поручительства, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых ФИО3 требований в полном объеме.

¶ 39Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 40Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 41Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 43В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

¶ 44Из материалов дела усматривается, что, оспаривая исковые требования, представитель ООО «ФИЛ» ссылался на то, что договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ покойным ФИО2, как и другие документы, касающиеся спорного договора, не подписывался и не заключался, никаких взаимных расчетов по данному договору аренды не производилось.

¶ 45В свою очередь, ответчик ФИО4, также, не признавая предъявленные к ней как поручителю исковые требования о солидарной ответственности по долгам ООО «ФИЛ» по договору аренды, ссылалась на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО3 не заключался и не подписывался.

¶ 46Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центр Независимая экспертизы», подпись от имени ФИО2 в документах: договоре аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «ФИЛ»; акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ; акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИЛ» и ФИО3 по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО2, а не иным лицом.

¶ 47Как следует из заключения экспертизы, решить вопрос о выполнении подписи самим ФИО2 в категорической форме не представилось возможным, поскольку выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в индентификационном плане, не удалось из - за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

¶ 48Кроме того, на исследование представлено ограниченное количество документов со сравнительными образцами подписи ФИО2, которые могут быть в полном объеме использованы в целях анализа (значительную часть сравнительных документов, датируемых ДД.ММ.ГГГГ гг., невозможно использовать в полном объеме из-за большого временного промежутка между ними и исследуемыми документами).

¶ 49Из указанного заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись ФИО4 в договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО4, а не иным лицом.

¶ 50Оценив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 51Между тем с данным выводом, сделанным судами обеих инстанций согласиться нельзя.

¶ 52В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 53Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

¶ 54В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 55Вопреки указанным нормам и разъяснениям к ним без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы апелляционных жалоб генерального директора ООО «ФИЛ» и ФИО4, оспаривавших решение суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

¶ 56Так в соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

¶ 57В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка ФИО4 без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от данного ответчика не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

¶ 58Согласно протоколу судебного заседания Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, в котором определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по делу, ответчик ФИО4 не присутствовала (л.д. 92 т.1).

¶ 59Между тем в определении суда о назначении экспертизы от 25 декабря 2020 года указано, что в распоряжение экспертов предоставляются образцы подписи ФИО4, полученные в судебном заседании.

¶ 60При этом протокол, предусмотренный статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не составлялся и в материалах дела отсутствует.

¶ 61Следовательно, при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы было допущено нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 62Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 63Указанные положения действующего законодательства при разрешении настоящего спора не соблюдены, поскольку в основу принятого решения положено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вероятностный вывод относительно подписи ФИО2 в исследуемых документах.

¶ 64Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 65По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

¶ 66В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 67В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 названной статьи).

¶ 68Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны ответчиков, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, напротив сослался, что процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

¶ 69При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков. В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 70Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 71определила:

¶ 72решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи