О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 183064,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault SR, VIN: №, цвет красный, 2011 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 122 077,56 руб.

¶ 13В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-С1-М№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 686253,20 руб. под 20,5% годовых на срок 72 месяца под залог приобретаемого автотранспортного средства – автомобиля Renault SR, VIN: №, цвет красный, 2011 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

¶ 15Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-С1-М№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183064,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10861,29 руб., обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль Renault SR, VIN: №, цвет красный, 2011 года выпуска, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 122007,56 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

¶ 19В соответствии с частью 2 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

¶ 20Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

¶ 21Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 22ФИО1ВА. не представил суду доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 686253,20 руб. на срок 72 месяца под 8,48% годовых.

¶ 26Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств явился залог транспортного средства Renault SR, VIN: №, цвет красный, 2011 года выпуска.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» произвело реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

¶ 28Согласно пункту 11 кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

¶ 29Пунктами 13.1, 13.2 договора установлено, что за пользование предоставленным банком кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в пункте 5.3. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных дней пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году.

¶ 30В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 указанного выше кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (пункт 5.3) за каждый день просрочки.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора.

¶ 32Согласно пункту 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

¶ 33Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

¶ 34Судебный приказ мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

¶ 35По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 183 064,69 руб., при этом, как указано в уточненным исковом заявлении, расчет задолженности был произведён истцом с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, то есть за период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за предшествующие три года до отмены судебного приказа.

¶ 36Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возникновении у банка права требовать взыскание возникшей задолженности в пределах исковой давности в размере 183064,69 руб. и обращение взыскания на предмет залога.

¶ 37Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

¶ 38Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 39По своей сути доводы кассационной инстанции дословно повторяют доводы ответчика, приведенным им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с результатами которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Так, доводы ответчика об отсутствии у него кредитной задолженности в связи с выплатой ОАО СГ «МСК» страховой выплаты, были проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается получение банком страхового возмещения. Однако страховая выплата не покрыла полностью имеющуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем у ответчика осталась часть основного долга и обязанность по уплате процентов за пользование им, обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены им не были.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

¶ 42Вопреки доводам заявителя при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судами были правильно применены к возникшим правоотношениям нормы статей 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по отношению к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43В отношении остальных платежей срок исковой давности истцом не попущен.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи