О выселении

Текст определения

¶ 1Дело №88-20702/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7с участием прокурора ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7909/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО1 о выселении, указав, что ответчик занимает принадлежащее городу Москве на праве собственности жилое помещение без предусмотренных законом оснований, а именно: после предоставления семье ответчика другого жилого помещения, в котором ФИО1 зарегистрирована по месту жительства (<адрес>, <адрес>), ответчик заняла спорную трехкомнатную квартиру в <адрес>.

¶ 13ФИО1 предъявлен встречный иск к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования спорной квартирой, в отношении которой ею заявлены требования о заключении договора социального найма. ФИО1 полагала, что была вселена в данную квартиру прежним нанимателем ФИО7 в установленном законом порядке, надлежащим образом исполняла после смерти ФИО7, на протяжении около 23 лет, обязанности, вытекающие из договора социального найма.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, излагая которые, она полагает, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований для выселения ее из жилого помещения не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, что <адрес> по адресу <адрес> относится к жилищному фонду <адрес>, состоит из трех комнат, общей площадью 58,8 кв.м, жилой площадью 34,3 кв.м.

¶ 19Лиц, зарегистрированных в данной квартире по месту жительства, не имеется.В результате осмотра указанного жилого помещения установлено, что в нем без законных оснований проживает ФИО1, местом жительства которой является иное жилое помещение - <адрес>, куда она переселилась в 1990 году из комнаты в коммунальной спорной квартиры в порядке улучшения жилищных условий (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 20Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, поскольку ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия спорного жилого помещения.

¶ 21Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1.

¶ 22Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы о выселении и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, суды исходили из того, что проживание последнего в спорной квартире в отсутствие на то законных оснований противоречит требованиям жилищного законодательства, и нарушает права собственника жилья по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом.

¶ 24Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 25Доводы жалобы о наличии у ФИО1 законных оснований для проживания в спорной квартире, основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку документов, подтверждающих факт законности проживания ФИО1 в спорной квартире последней не предоставлено.

¶ 26Выводы судов сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 28С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи