О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-20703/2021

¶ 4№ 2-238/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автодизель» (далее по тексту – ПАО «Автодизель») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ПАО «Автодизель» - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя ответчика ПАО «Автодизель» - ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 14 января 2003 года работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на разных должностях в разных цехах, с 01 декабря 2017 года работал в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда на участке 240/280 коленвалов, распредвалов и стальных деталей УКВ. 07 апреля 2020 года был уведомлен работодателем о сокращении занимаемой им должности, в дальнейшем 17 августа 2020 года уведомлен о том, что сокращение должности произойдет 28 августа 2020 года. Приказом работодателя № от 28 августа 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 16Истец считает увольнение незаконным, поскольку с новым штатным расписанием ознакомлен не был, с момента вручения первого уведомления о сокращении до момента увольнения прошел значительный срок, который дал ему основания полагать, что сокращение не состоится, считает, что работодателем не были предложены все подходящие должности, неправильно определено преимущественное право на оставление на работе, нарушена процедура увольнения, в том числе, в части получения согласия от соответствующего выборного профсоюзного органа профсоюзной организации, уведомления о предстоящем сокращении органа службы занятости.

¶ 17На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил восстановить на работе в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда на участке коленчатых валов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

¶ 18Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20Приказ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № от 28 августа 2020 года об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ участка коленчатых валов 5 разряда ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 29 августа 2020 года, с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 213 395,60 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., в доход бюджета г. Ярославля -государственная пошлина в размере 5 634 руб.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 14 января 2003 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), с 01 декабря 2017 года переведен в участок коленчатых валов слесарем механосборочных работ 5 разряда, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 70-72), штатным расписанием (л.д. 57).

¶ 27В связи с устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) для безубыточной работы предприятия, а также с целью оптимизации структуры численности персонала 05 марта 2020 года генеральным директором ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) издан приказ № о сокращении штатных единиц в различных структурных подразделениях, в том числе, на участке коленчатых валов/ участке 240/280 коленвалов, распредвалов и стальных деталей - 1 единицу слесаря механосборочных работ (л.д. 132-133).

¶ 28Из протокола заседания комиссии по сокращению численности (штата) участка коленчатых валов от 11 марта 2020 года следует, что на участке № 81 (участок 240/280 коленвалов, распредвалов и стальных деталей) числится 2 работника по профессии слесарь механосборочных работ УКВ: ФИО1 и ФИО9 Оба работника имеют одинаковую квалификацию, однако, предпочтение в оставлении на работе отдается ФИО9 ввиду нахождения на его иждивении ребенка - инвалида, 2019 года рождения, супруга находится в декретном отпуске, в связи с чем комиссия приняла решение сократить одно рабочее место по профессии слесарь МСР 5 разряда УКВ, которое занимает ФИО1 - преимущественного права при процедуре сокращения не имеет (л.д. 58-59).

¶ 29Решение комиссии о том, что преимущественное право на оставление на работе имеет ФИО9, подтверждается материалами дела, в том числе документами об образовании (л.д. 61), свидетельством о рождении (л.д. 134), справкой МСЭ (л.д. 135), справкой от 12 октября 2020 года (л.д. 148), показаниями свидетеля ФИО10, являющегося начальником участка коленчатых валов (л.д. 136, 139).

¶ 30ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» 12 марта 2020 года были представлены в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля сведения о сокращении численности или штата работником организации и возможном расторжении трудовых договоров (контрактов), в котором под номером 23 указан ФИО1 (л.д. 33-45).

¶ 31Согласно протоколу дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 25 августа 2020 года, проведенным в связи с получением мотивированного мнения профсоюзной организации о несогласии с предполагаемым увольнением ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было установлено, что преимущественное право на оставлении на работе в рамках статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации отдается ФИО9, поскольку он обладает большей квалификацией (наличие профильного образования), выполняет основные операции по обработке 240/280 коленчатых валов, может работать на любом рабочем месте своего участка и других производственных участков. Кроме того, принято во внимание наличие у ФИО9 ребенка-инвалида 2019 года рождения, а также тот факт, что жена в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем принято решение уволить по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации слесаря механосборочных работ УКВ ФИО1 (л.д. 50).

¶ 32О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) ФИО1 был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности (или штата работников) от 07 апреля 2020 года, которое ФИО1 получил на руки и был ознакомлен с ним 07 апреля 2020 года (л.д. 14), уведомлением о расторжении трудового договора 28 августа 2020 года, полученным истцом 17 августа 2020 года (л.д. 15).

¶ 33ФИО1 в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены вакантные должности на предприятии, от которых истец отказался, что подтверждается материалами дела (л.д. 53-55, 156-157).

¶ 34Приказом ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 28 августа 2020 года № 258 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом ФИО1 ознакомлен 28 августа 2020 года (л.д. 16).

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО1 и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, при этом исходил из того, что ФИО1 не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации); был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации), произвольного продления двухмесячного срока работодателем не допущено; истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался; нарушение порядка, установленного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не допущено; работодателем в установленный законом срок направлено в Центр занятости населения сообщение о сокращении штата и численности сотрудников.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что при увольнении ФИО1 работодателем не допущено нарушений части 3 статьи 81, статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Произвольного продления срока предупреждения истца о предстоящем сокращении со стороны ответчика не допускалось, увольнение истца в более поздний срок вызвано уважительными причинами, а именно введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

¶ 37Вместе с тем, установив на основании собранных по делу доказательств, что ФИО1 являлся председателем цехового комитета цеха коленчатых валов, от основной работы не освобождался, вышестоящим выборным профсоюзным органом, по отношению к которому является профсоюзный комитет Общественной организации Свободный профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность», отказано в даче согласия на его увольнение, отказ в судебном порядке работодателем не обжаловался и необоснованным не признавался, пришел к выводу, что при увольнении ФИО1 работодателем нарушены положения частей 1, 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал приказ ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) № 258 от 28 августа 2020 года об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

¶ 38В связи с допущенным работодателем нарушением процедуры увольнения ФИО1 восстановлен на работе в должности слесаря механосборочных работ участка коленчатых валов 5 разряда ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с 29 августа 2020 года.

¶ 39На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 213 395,60 руб., определенный в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 42В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

¶ 43В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

¶ 44Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

¶ 45Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12).

¶ 46При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса (часть 13).

¶ 47В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что никаких цеховых комитетов в составе ОО СПР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» действующим Уставом не предусмотрено, доказательств создания и функционирования цехового комитета на участке коленчатых валов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не представлено.

¶ 48С этими доводами согласиться нельзя, они противоречат представленным по делу доказательствам.

¶ 49Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.7 Устава ОО СПСР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» (в действующей редакции 2016 года), организация не имеет структурных подразделений - филиалов и представительств (л.д. 92).

¶ 50Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что организация создана по производственному принципу и осуществляет деятельность, связанную с представительством и защитой социально-трудовых прав и интересов работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» в г. Ярославле (л.д. 94).

¶ 51Высшим органом Организации является Конференция членов Организации (пункт 5.1 Устава).

¶ 52К исключительной компетенции Конференции относится, в том числе образование других органов Организации и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 5.23 Устава).

¶ 53Ранее действовавшими уставами, находящимися в регистрационном деле ОО СПСР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность», представленном по запросу судебной коллегией Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, было предусмотрено, что профсоюз может состоять из первичных профсоюзных организаций структурных подразделений предприятия, действующих на основе «Положения» о первичной профсоюзной организации (пункт 4.8 Устава в редакции 1999 года, пункт 3.8 Устава в редакции 1997 года).

¶ 54Согласно протоколу № 6 отчетно-выборной конференции Свободного профсоюза работников ОАО «Автодизель» «Солидарность» г. Ярославль от 19 декабря 2000 года по вопросу № 5 повестки дня было принято решение вступить в Общероссийское объединение профсоюзов Конфедерация Труда России.

¶ 55Кроме того, из протокола № 4 отчетно-выборной конференции Свободного профсоюза работников ОАО «Автодизель» «Солидарность» г. Ярославль от 27 октября 1997 года по вопросу № 6 повестки дня усматривается, что была установлена заработная плата председателю цехового профсоюзного комитета.

¶ 56Согласно протоколу № 13 отчетно-выборной конференции Свободного профсоюза работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» от 22 ноября 2018 года по вопросу № 3 повестки дня было принято решение об избрании профсоюзного комитета в количестве 8 человек, в том числе ФИО1 - заместителем председателя профкома по орг. массовой работе цеха коленчатых валов.

¶ 57В соответствии с выпиской из протокола № 15 по вопросу № 5 повестки дня отчетно-выборной конференции Свободного профсоюза работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» от 03 февраля 2020 года принято решение об избрании в цеховой комитет ЦКВ профсоюза ФИО1 - председателем цехкома ЦКВ, ФИО11 - заместителем председателя цехкома ЦКВ (л.д. 86). От основной работы указанные лица не освобождались.

¶ 58Таким образом, указанное выше, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подтверждает создание на предприятии цеховых комитетов профсоюзной организации, председателем цеха коленчатых валов был избран ФИО1, который также являлся заместителем председателя профкома по орг. массовой работе цеха коленчатых валов.

¶ 59Мотивированным решением от 09 апреля 2020 года профкома Общественной организации Свободный профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» отказано в даче согласия на увольнение председателя цехового комитета ЦКВ ФИО1 (л.д. 105).

¶ 60Работодателем в профсоюзный комитет СП Солидарность направлено обращение № 43 от 18 августа 2020 года о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с направлением проекта приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 (л.д. 52).

¶ 61Мотивированным решением от 20 августа 2020 года профкома Общественной организации Свободный профессиональный союз работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) «Солидарность» отказано в даче согласия на увольнение ФИО1 (л.д. 52 об.).

¶ 62В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем нарушены положения частей 1, 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерными.

¶ 63Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что ОО СПР ПАО «Автодизель» «Солидарность», скрывая данные о своей структуре, нарушала основной принцип создания и деятельности общественной организации - принцип гласности и общедоступности и необоснованно злоупотребляла своими правами, что, не имея информации о структуре профсоюзной организации, сроках полномочий его органов, датах избрания, ответчик не мог оценивать самостоятельно, является ли истец председателем цехового комитета или членом профкома ОО СПР ПАО «Автодизель» «Солидарность» и принимал решения исходя из более позднего мнения данного Профкомом ОО СПР ПАО «Автодизель» «Солидарность» в августе 2020 года, на правильность выводов суда не влияет. При ознакомлении с уведомлениями о предстоящем увольнении от 07 апреля 2020 года и о расторжении трудового договора 17 августа 2020 года ФИО1 указывал работодателю на то, что он является председателем цехового комитета (л.д. 15, 56).

¶ 64На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 65Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также приостановления апелляционного определения, не имеется.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Автодизель» ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи