О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №Г-20399/2021 [88-20705/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК» ЭНТУЗИАСТ» к ФИО6 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4012/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы

¶ 10установила:

¶ 11ООО «УК» ЭНТУЗИАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 исковые требования были удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 18Судом установлено, что ответчик имеет в собственности в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, машиноместа.

¶ 19ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского округа Балашиха Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, д.№№; 26; 28; 30; 32.

¶ 20Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019.

¶ 21Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020.

¶ 22Истцом в подтверждение оказания услуг по содержанию и ремонту машиномест представлены договоры с ресурсонабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

¶ 23Цена за обслуживание машиномест определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 года № 697-ПА.

¶ 24Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту машиномест многоквартирного дома, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 151 182 руб. 34 коп..

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 210, 249, 290, 310, 312, 401 ст.ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником машиномест, в спорный период свои обязанности по их содержанию не исполнял, имеющуюся задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погасил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность за содержание и ремонт машиномест.

¶ 26С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 29Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 34Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи