Об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении без предоставления другого жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20706/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № 2-420/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к ФИО2, ФИО2, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве о признании нанимателем жилого помещения,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве к ФИО2, ФИО2, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении без предоставления иного жилого помещения - отказано.

¶ 9Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 10На Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве возложена обязанность заключить с ФИО2 договор служебного найма жилого помещения на комнату № по адресу:<адрес>, включив в договор в качестве членов его семьи отца ФИО2 и мать ФИО2

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года отменено.

¶ 12По делу принято новое решение, которым исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве к ФИО2, ФИО2, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении без предоставления иного жилого помещения - удовлетворены.

¶ 13ФИО2, ФИО2, ФИО2 выселены из помещения, расположенного по адресу: <адрес> - без предоставления другого жилого помещения.

¶ 14В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2 и ФИО2 обратились в Симоновский районный суд адрес с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № на срок не менее 1 (одного) года.

¶ 17Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года ФИО2, ФИО2, ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года до 20 августа 2021 года.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от06 августа 2020 года определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года отменено. Постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО2, ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 20В жалобе ФИО2 указывает, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Разрешая заявление ФИО2, ФИО2, ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 20 августа 2021 года, поскольку у ответчиков отсутствуют в наличии какие-либо жилые помещения, они состоят на учете в качестве нуждающихся в выплате субсидии на приобретение жилого помещения с 2014 года, которая до настоящего времени им не выплачена.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 27Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

¶ 28По смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

¶ 29Решение о выселении ФИО2, ФИО2, ФИО2 из служебного жилого помещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является действующим сотрудником УИС, которым на основании Постановления Правительства РФ от 09.09.2016 № 894 выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений по месту службы и составляет в <адрес> – 15 000 рублей.

¶ 32Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО2, ФИО2 не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, равно как и не представлено доказательств того, что по истечении указанного срока их материальное положение изменится и они смогут исполнить решение суда в добровольном порядке.

¶ 33Отменяя определение Симоновского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителей о несогласии с выселением из служебного жилого помещения до решения вопроса обеспечении иных жилым помещением или получением субсидии в порядке очередности для приобретения жилого помещения признаны несостоятельными, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени прошло около года, достаточного для исполнения судебного акта.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 35Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу № 2-420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО1