О взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-20707/2021

¶ 4№ 2-1720/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы № 13 ДЗМ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационным жалобам представителя ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика, представителя ГБУЗ г.Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» ФИО2, просившей в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать и удовлетворить ее кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его мать - ФИО9 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № ДЗМ» (3-е хирургическое отделение, палата 308) по адресу: <адрес>, с диагнозом - <данные изъяты> в период примерно с середины января 2019 года по 11 февраля 2019 года и, не приходя в сознание, скончалась ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 10 минут в реанимации от полученных 11 февраля 2019 года примерно в 01 час 00 минут ножевых ранений в область передней брюшной стенки, нанесенных ФИО10, которая сотрудниками ответчика была помещена в указанную палату, в которой также получала медицинскую помощь мать истца ФИО9 Смертью матери, произошедшей в результате оказания ответчиком медицинской помощи ФИО9, не отвечающей требованиям безопасности ФИО1, причинены нравственные страдания, в связи с чем последний просил взыскать с ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы № 13 ДЗМ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

¶ 19ФИО1 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с апелляционным определением в части размера компенсации морального вреда, просит определение изменить, размер компенсации морального вреда увеличить до 500 000 рублей.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 24Судом установлено, что ФИО1 приходится сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 25Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера установлено, что ФИО10 в состоянии невменяемости совершила запрещенное уголовным законом деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

¶ 26Так, в ходе следствия установлено, что 11 февраля 2019 года примерно в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 05 минут ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лечении совместно с ФИО9 в палате № 308 отделения гнойной хирургии № 3 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии временного психического расстройства в форме абстинентного состояния с делирием, сопровождавшегося расстройством сознания с яркими слуховыми и зрительными галлюцинациями, психомоторным агрессивными действиями и дезорганизацией психической деятельности, которые лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, используя в качестве оружия складной нож, нанесла им два удара в грудь и живот ФИО9, причинив последней телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений груди и живота, проникающих в грудную и рюшную полости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный жизни человека.

¶ 27Смерть ФИО9 наступила 11 февраля 2019 года от колото-резаных ранений груди и живота, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением.

¶ 28Указанным выше постановлением суда ФИО10 освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного статьей 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ФИО10 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

¶ 29Исполнение указанного постановления возложено на психоневрологический диспансер и отделение министерства внутренних дел по месту жительства ФИО10

¶ 30Актом служебного расследования по факту нападения пациентки ФИО10 на пациентку ФИО9 установлено, что каких-либо нарушений со стороны медицинской организации не выявлено.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью его матери ФИО9 вследствие оказания ответчиком медицинской помощи, не отвечающей требованиям безопасности, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1100, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера, акт служебного расследования и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» и наступившей смертью ФИО9, а также на отсутствие вины ответчика в смерти ФИО9

¶ 32Суд апелляционной инстанции с данным решением суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

¶ 33При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что из содержания искового заявления ФИО1 следует, что основанием для его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по мнению ФИО1, оказание медицинской услуги его матери ФИО9 работниками ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ», не отвечающей требованиям безопасности жизни ФИО9, приведшее к ее смерти. Истец считал, что медицинская помощь оказана его матери ответчиком ненадлежащим образом.

¶ 34Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1099, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношении по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

¶ 35Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» могли привести к неблагоприятному для ФИО9 исходу, то есть к ее смерти.

¶ 36Также суд апелляционной инстанции установил, что из экспертного заключения начальника отдела экспертизы качества медицинской помощи МНПЦ наркологии ДЗ города Москвы, проведенной в соответствии с приказом департамента здравоохранения г. Москвы от 13 февраля 2019 года № 105 «О проведении внеплановой, выездной, целевой проверки в ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» следует, что при поступлении ФИО10 не был собран алкогольный анамнез, в связи с чем невозможно было заподозрить наличие признаков алкогольного абстинентного синдрома.

¶ 37Ухудшение состояния здоровья ФИО10 вследствие сбора неполноценного анамнеза работниками ответчика и, следовательно, ненадлежащего оказания медицинской помощи вследствие ненадлежащей тактики лечения, косвенно подтверждается и тем, что после инцидента с ФИО9 и медицинской эвакуации ФИО10 в «ГКБ № 67 им. ФИО22 ДЗМ» состояние последней ухудшалось с нарастанием клиники алкогольного делирия.

¶ 38Установив указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работниками ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» при приеме в хирургическое отделение пациента ФИО10 не был в отношении указанного пациента собран качественный анамнез и нарушен пункт 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, что, как следствие, привело к нарушению ответчиком права пациентки ФИО9, предусмотренного Конституцией Российской Федерации и статьи 18 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой охрана здоровья обеспечивается созданием безопасных, благоприятных условий для получения лечения гражданами, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

¶ 39На основании изложенного, суд апелляционной инстанции требования истца о компенсации морального вреда признал законными и обоснованными, указав, что в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи работниками ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции определил в сумме 200 000 руб.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 41В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

¶ 42В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 43Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 44Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

¶ 45К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 46Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

¶ 47Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

¶ 48Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

¶ 49В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

¶ 50В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

¶ 51Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 52Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

¶ 54Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

¶ 55Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

¶ 56Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

¶ 57В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

¶ 58Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

¶ 59Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

¶ 60Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

¶ 61Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

¶ 62Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

¶ 63Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

¶ 64В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 65При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 66Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 67Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

¶ 68Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 69Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 70Судом первой инстанции приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены не были, а вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к больнице в связи с причинением вреда жизни и здоровью его матери ФИО12 при оказании медицинской помощи ответчиком сделан без учета нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

¶ 71Руководствуясь положениями приведенных в апелляционном определении норм, суд апелляционной инстанции верно отметил, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 72Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 73Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

¶ 74При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

¶ 75Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки доводам ФИО1, на которых он основывал свои исковые требования, об оказании его матери ФИО9 работниками ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» такой медицинской помощи, при которой стало возможным причинение вреда ее жизни и здоровью, повлекшего смерть ФИО9, что не согласуется с целями оказания медицинской помощи, установленными законом, а именно, охраной здоровья, отвечающей требованиям безопасности.

¶ 76Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

¶ 77Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

¶ 78Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

¶ 79При этом в силу пункта 21 статьи 2 Федерального закон аот 21.11.2011 N 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 80В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 81Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

¶ 82Доводы кассационной жалобы представителя больницы о том, что в прямой причинной связи со смертью ФИО9 находятся действия ФИО13, а не больницы, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО9, в том числе косвенной, установленной в суде апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

¶ 83Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которые согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

¶ 84При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно на ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ» возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу, который выразился в его нравственных страданиях и переживаниях в результате смерти его матери ФИО9

¶ 85Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к иной оценке доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 86Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, факт оказания ненадлежащей медицинской помощи работниками ГБУЗ города Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ», повлекшей смерть родного истцу человека - матери ФИО9, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

¶ 87Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 200 000 руб., определенным судом, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 88Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

¶ 89Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

¶ 90В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 91Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

¶ 92При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 93Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 94определила:

¶ 95апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 13 ДЗМ», ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 96Председательствующий

¶ 97Судьи