Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-20708/2021 · материал 8Г-20353/2021
Дата: 21 сентября 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Ведное

Нижестоящие суды

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-20353/2021 [88-20708/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» Макрорегиональный филиал «ЦЕНТР» Тверской филиал, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», Администрации Рамешковского района Тверской области, Администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Ведное (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 21.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.04.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9, его представителя и ФИО10 – ФИО12, представителя ФИО11 – ФИО13, поддержавших доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в Рамешковский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просили суд обязать ПАО «Ростелеком» незамедлительно своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: Тверская область, Рамешковский район, с.п. Ведное, принадлежащими на праве собственности истцам путем демонтажа участков волоконно-оптической линии связи (вн № ПАО Ростелеком № 805) за пределы вышеуказанных земельных участков.

¶ 12Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Судом установлено, что за ФИО11 начиная с 30.12.2014 зарегистрировано право собственности на ряд спорных земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства.

¶ 20Согласно выпискам из ЕГРН, копии договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.09.2018, материалам регистрационного дела, участки с кадастровыми номерами 69:26:0000025:273 (единое землепользование), 69:26:0000025:291 (единое землепользование), 69:26:0000025:327, 69:26:0000025:328, 69:26:0000025:329, 69:26:0000025:330, 69:26:0000025:331, 69:26:0000025:692 переданы ФИО11 в аренду ФИО14, главе КФХ, для использования в соответствии с видом разрешенного использования. На передаваемых земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества. Срок договора аренды 25 лет.

¶ 21Право собственности на участки для ведения сельскохозяйственного производства 69:26:0000025:347, 69:26:0000025:349, 69:26:0000025:351, 69:26:0000025:352, 69:26:0000025:355, 69:26:0000025:357, 69:26:0000025:362, 69:26:0000025:303, 69:26:0000025:304 зарегистрировано с 03.08.2016 за ФИО10, которые перешли в собственность Шевляковой Е.А на основании договора купли-продажи от ФИО9, являвшегося собственником с 2009 года.

¶ 22В период с 1977 по 1988 на территории Рамешковского района Тверской области по землям, которые в настоящий момент относятся к территории сельского поселения <адрес> кадастровый квартал 69:26:000025, была проложена часть кабельной линии связи КМ-05, состоявшей из двух очередей.

¶ 23В 2003 проходило согласование в части расположения необслуживаемых усилительных пунктов линии КМ-05 с представителем смежного землепользователя СПК «Перелом» для постановки на кадастровый учет.

¶ 24Законом Тверской области от 15.07.2015 N 74-30 внесены изменения в Закон Тверской области от 24.07.2012 N 77-30 "О градостроительной деятельности на территории Тверской области", указанный закон дополнен статьей 16.1, устанавливающей перечень случаев, в которых получение разрешения на строительство не требуется, в том числе, к числу указанных случаев отнесено строительство или реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий электросвязи.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы <адрес> направлено сообщение от ОАО «Ростелеком», из которого следует, что по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № в 2015 будут производиться работы по реконструкции кабельной линии связи КМ-05 в Тверской и Ярославской областях, в том числе на участке <адрес> - д. <адрес>.

¶ 26Работы по реконструкции кабельной линии связи КМ-05 поручены ООО «Медитон-Телеком» по заказу 17Ю-00027/15-214Р, паспорт трассы магистральной внутризоновой кабельной линии связи на участке ОП 54486-21163 магистраль 805, проложенной в 2015, составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106, 107). Работы по реконструкции также согласовывались с администрациями сельских поселений, по которым проходит линия связи.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 31 N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 1, 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6 № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-ГТ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что на территории части спорных участков ответчиком ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» произведена прокладка волоконно-оптического кабеля К-805, который является физической цепью, строительство каких-либо иных объектов для размещения данного кабеля не осуществлялось, прохождение магистральной волоконно-оптической линии связи ????????????????????????????????????????????????J?J???

¶ 28?????????P????J?J???h?????????

¶ 29???

¶ 30??????????

¶ 31???Й?

¶ 32?Й??Й?????????

¶ 33????

¶ 34?Й??Й?????????J?J?J???????????????P?

¶ 35????

¶ 36?Й?Й???????J?J???????????????????J?J?????????????????????????*?µ?µ?µ???µ?µ????????????¤??????a??????¤????a????????¤?????

¶ 37Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права собственности на земельные участки именно путем демонтажа кабеля К-805, поскольку не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения в кадастровых границах части земельных участков истцов магистральной волоконно-оптической линии связи нарушает права собственников по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования: все спорные земельные участки обрабатывались, использовались для сельскохозяйственно производства, находятся в долгосрочной аренде у крестьянско-фермерского хозяйства, доказательств, что они не используются по назначению, суду не представлено.

¶ 38Учитывая представленные доказательства о проведении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» реконструкции, модернизации линии связи, в связи с чем линия КМ-05 переименована в К-805, что линия связи, поименованная как КМ-05, более не располагается на земельных участках истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений либо реальной угрозы нарушений права собственности или законного владения линией связи КМ-05 и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм семейного права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

¶ 40Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

Суть дела

Текст определения

Источник