О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20709/2021

¶ 2УИД 77RS0009-01-2019-012864-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 3 июля 2019 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, по вине собственников квартиры № 32, расположенной этажом выше, ФИО2 и ФИО2

¶ 12Согласно отчету об оценке № 19-08122-2 от 15 августа 2019 года, проведенной по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 477 400 руб.

¶ 13Истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 457 800 руб., расходы на оценку в размере 11 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

¶ 14В связи с возражениями ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой определен размер ущерба в сумме 211 818 руб. 51 коп., из которой сумма восстановительного ремонта составляет 208 385 руб. 18 коп., стоимость поврежденного имущества 3 433 руб.33 коп.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 211 818,51 руб., расходы на оценку в размере 11 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 318,18 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 148 925 руб. 91 коп., перераспределить судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.

¶ 17Доводы жалобы обосновывают тем, что взысканная сумма ущерба завышена и является неосновательным обогащением, не согласны с заключением экспертизы, в которой имеются ошибки, в результате чего размер ущерба увеличился на 6 369 руб.29 коп., во время залива в квартире истца проживали посторонние люди, не все поврежденное имущество принадлежит истцу.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Из материалов дела следует, что 3 июля 2019 года произошел залив квартиры истца ФИО1 из вышерасположенной квартиры № 32, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО2

¶ 24Согласно акту обследования квартиры от 9 июля 2019 года, составленному и подписанному членами комиссии ГБУ «Жилищник района Котловка», причиной залива квартиры истца является образование течи воды, произошедшей из-за нарушения герметичности корпуса картриджного магистрального фильтра для холодной воды в квартире ответчиков.

¶ 25Размер ущерба определен заключением эксперта ООО «Э» № 78-10-С/20 от 30 октября 2020 года, Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, определена в размере 211 818,55 руб., в том числе стоимость поврежденного имущества – 3 433,33 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры – 208 385,18 руб.

¶ 26В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 28Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

¶ 29В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 30Руководствуясь данными нормами закона, суд обоснованно взыскал с собственников квартиры № 32 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры № 28, основываясь на заключении судебной экспертизы, которому была дана надлежащая оценка.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи