О признании кредитных договоров исполненными, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-2071/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0010-01-2018-001407-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ока-Хольц» к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров исполненными, взыскании неосновательного обогащения

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-73/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО11 регионального филиала на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Ока-Хольц» ФИО4, возразившей против ее удовлетворения

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Ока-Хольц» обратилось в суд к АО «Россельхозбанк» с иском, с учетом уточнения, о признании обязательств по кредитным договорам, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, установленных решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполненными в полном объеме на день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 743 292,95 рубля, как полученные вследствие неосновательного обогащения по исполнительному производству №.

¶ 14Решением Касимовского районного суда Рязанской области исковые требования ООО «Ока-Хольц» удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26.06.2019 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

¶ 16Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, как незаконных и необоснованных, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение процессуальных норм принял уточнение исковых требований, повлекшее одновременное изменение как предмета, так и оснований иска. Также допущено нарушение норм материального права, выразившееся в не принятии во внимание заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил платеж от ДД.ММ.ГГГГ как вынужденный, и взыскал неосновательное обогащение в пользу истца с банка при наличии кредитной задолженности и законно возбужденного исполнительного производства.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Из материалов дела следует и судом было установлено заключение между сторонами кредитных договоров, обязательства по которым заемщик, ООО «Ока-Хольц», исполняло ненадлежащим образом, что повлекло обращение банка в суд с иском к обществу.

¶ 22Исполнение обязательств ООО "Ока-Хольц" по указанным кредитным договорам обеспечивалось залогом оборудования последнего и поручительствами физических лиц ФИО6 и ФИО7

¶ 23Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ока-Хольц», ФИО6 и ФИО7 приняли на себя обязательство погасить образовавшуюся по указанным выше договорам задолженность и пени в общей сумме 5 551 227,94 руб. Порядок погашения сумм основного долга, пени, процентов с указанием конкретных расчетных счетов и уплаты в рассрочку по каждому кредитному договору согласно условиям мирового соглашения приведен в обжалуемых судебных актах.

¶ 24Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились, что датой уплаты денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, считается дата зачисления на счет банка или дата внесения в кассу банка.

¶ 25Определение Касимовского районного суда от 15.12.2010 года об утверждении мирового соглашения, вступило в законную силу 28.12.2010 года.

¶ 26Исследовав доказательства сторон в совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным, что указанное мировое соглашение по состоянию на 1 января 2012 года истцом исполнено, а определенная данным мировым соглашением задолженность истцом погашена.

¶ 27Довод кассационной жалобы о наличии задолженности ООО «Ока-Хольц» перед банком в результате того, что кредитные договоры продолжали действовать, был заявлен также и в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, проверив выводы районного суда, правильность оценки доказательств, признала доводы АО «Россельхозбанк» несостоятельными.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 29С учетом содержания мирового соглашения сторон, суды пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для зачисления поступавших в порядке исполнения данного мирового соглашения денежных средств на другие цели.

¶ 30Оснований для несогласия с такой позицией судов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Установив, что не смотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Россельхозбанк» предъявил к исполнению исполнительные листы о взыскании с истца, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке по указанному выше мировому соглашению задолженности в сумме 743 292,95 руб., руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика указанную сумму, выплаченную истцом, как неосновательное обогащение.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы банка, указал, что судом бесспорно установлено исполнение истцом решений Касимовского районного суда от 14 декабря 2011 года (с учетом определения суда от 30.01.2012 года о предоставлении рассрочки исполнения) и от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, взысканные данными решениями задолженности по спорным договорам погашены.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, в том числе и довод об ошибочности вывода суда относительно вынужденности оплаты ООО «ОКА-Хольц» спорной суммы в размере 743 292,95 руб., направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Также правильно, с указанием мотивов, отклонены судом апелляционной инстанции доводы банка об ошибочном не применении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, и о нарушении требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность изменить предмет или основание иска.

¶ 37При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи