О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции:ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-2071/22

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-381/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО22 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215200 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку в размере 273304 руб., неустойку в размере 2152 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30000 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2019 г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком С480РНЗЗ получил механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО23 Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. Истец 15 июня 2020 г. обратился к ответчику с заявлением со всеми необходимыми приложениями. Страховая компания убыток не урегулировала, в связи с чем, 07 августа 2020 г. истец направил в страховую компанию претензию, приложив к ней отчет независимого эксперта, которая также осталось без удовлетворения. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 215200 руб. Истец 14 октября 2020 г. со всеми необходимыми документами обратился в службу финансового уполномоченного, который 02 ноября 2020 г. направил в его адрес решение о прекращении рассмотрения обращения.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО22 просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО24 о размере причиненного материального ущерба - 215200 руб., согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства. Также заявитель указывает, что ссылаясь на то, что осмотр автомобиля был проведён истцом без уведомления страховщика, суд не учёл наличие иных письменных доказательств и фотоматериалов, подлежащих исследованию и оценке, на основании которых в том числе могла быть дана объективная оценка соответствию или несоответствию указанных в акте осмотра повреждений обстоятельствам страхового случая. Кроме того, заявитель указывает, что изначально обращался в страховую компанию виновника, указав в заявлении где и когда страховщик может осмотреть его машину, однако его заявление было возвращено без осмотра автомобиля.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь, ст.ст. 927, 929,931 ГК РФ, ст.ст.12, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказала ФИО22 в страховом возмещении, поскольку отсутствие у ответчика возможности осмотра поврежденного транспортного средства либо акта его осмотра другим страховщиком не позволили установить наличие страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия и определить размер подлежащих возмещению истцу убытков. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 22Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 г. ФИО22 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай согласно правилам страхования.

¶ 23В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» направила Абрамову ME телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 26 июня 2020 г. в 10:00 по адресу: г.Владимир, ул. Северная, д. 108, оф.2, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

¶ 2426 июня 2020 г. страховая компания направила истцу повторную телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, вместе с тем, автомобиль на осмотр также представлен не был.

¶ 2502 июля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО22 об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию, в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

¶ 2614 августа 2020 г. Абрамов обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору страхования, рассчитать неустойку. К претензии приложил заключение ИП ФИО24 № 142-а/19 от 07 августа 2019 г.

¶ 27В указанную дату САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО22 об оставлении требований без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и возврате документов.

¶ 2814 октября 2020 г. истец со всеми необходимыми документами обратился в службу финансового уполномоченного.

¶ 2902 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный направил в его адрес решение о прекращении рассмотрения обращения.

¶ 30Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 31Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

¶ 32В связи с невыполнением истцом обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» о предоставлении страховщику на осмотр транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение самостоятельно организованной истцом экспертизы при невыполнении истцом обязанности о предоставлении страховщику на осмотр транспортного средства, не может являться основанием для страхового возмещения.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Доводы жалобы о том, что истец предлагал осмотреть транспортное средства, обращаясь в страховую компанию виновника, не влекут отмены судебных актов, поскольку не основаны на нормах права. С учетом обстоятельств ДТП, в соответствии с законом «Об ОСАГО», истец должен был при наступлении страхового случая обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков, что им было сделано только спустя продолжительное количество времени и машину на осмотр не представил.

¶ 35Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи