О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 октября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО7 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Сад-4 завода САМ», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1455/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.07.2020г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Сад-4 завода САМ», ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Сад-4 завода САМ», также она является членом данного садоводческого товарищества. Для доступа к принадлежащему ей земельному участку она ранее пользовалась имеющейся в садоводческом товариществе дорогой, которая являлась общим имуществом членов товарищества. Иного доступа к принадлежащему ей земельному участку не имеется. В апреле 2019 года истец обнаружила, что на дороге, ведущей к принадлежащему ей земельному участку, складированы строительные материалы, в связи с чем, ее использование стало невозможным.

¶ 14Согласно информации, полученной ФИО1 от СНТ «Сад-4 завода САМ», ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090004:115 общей площадью 1260 кв.м, на котором располагается дорога, находящаяся в общем пользовании членов товарищества, был передан в собственность членам товарищества ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанными лицами и СНТ «Сад-4 завода

¶ 15САМ».

¶ 16Истец полагает, что указанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090004:115 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным поскольку члены СНТ не давали согласие на отчуждение имущества товарищества, а кроме того земли общего пользования не подлежат отчуждению.

¶ 17На основании изложенного истец заявила требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

¶ 18Ответчики, ФИО3, ФИО6 иск не признали, просили суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

¶ 19Ответчик, СНТ «Сад-4 завода САМ» считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.07.2020г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 23По мнению заявителя жалобы, вывода судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют действительности и собранным в материалы дела доказательствам. Суды неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применили нормы материального права и дали неверную оценку собранным в деле доказательствам. Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии нарушения прав истца в результате незаконной продажи общего имущества СНТ не основан на материалах дела и обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки), ст.ст. 173, 181, 199,205 ГК РФ.

¶ 27Судами установлено, что ФИО1 с 1995 года является членом СНТ «Сад-4 завода Сам».

¶ 28Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 62:29:0090004:130, находящийся в указанном товариществе, по адресу <адрес>, площадью 630 +/-8,8 кв.м. Право собственности истца на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Земельный участок истца с юга и юго-востока граничит с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0090004:356, собственником которого является ФИО2, с юго-запада - с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0090004:117, который в свою очередь далее с юго-запада граничит с участком с кадастровым номером 62:29:0090004:357, принадлежащим ФИО8 и ФИО9

¶ 30Границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства.

¶ 31Ранее вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО2 и Жеребениным, входили в состав единого земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:0065, принадлежащего СНТ «Сад-4 завода САМ».

¶ 32ФИО3 являлся членом СНТ «Сад-4 завода САМ», пользовался земельным участком № площадью 773 кв.м., ФИО2 является членом СНТ с 1994 года, пользовался земельным участком № площадью 342 кв.м.

¶ 33Решения общего собрания СНТ «САД-4» завода САМ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен вопрос о передаче в собственность членов товарищества земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:0065.

¶ 34Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «САД-4» завода САМ» в лице председателя правления ФИО10 (Продавец) и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Сад-4», уч.144, 145 с кадастровым номером 62:29:0090004:115, общей площадью 1260 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов.

¶ 35Доля в праве собственности на земельный участок распределилась между покупателями следующим образом: доля в праве ФИО2 - 322/1260, ФИО3 - 936/1260.

¶ 36На основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090004:115 на два участка с номерами 144, 145 следующим образом: ФИО2 приобретает в собственность земельный участок №, общей площадью 322 кв.м., кадастровый номер образованного участка 62:29:0090004:356; ФИО3 приобретает в собственность земельный участок №, общей площадью 938 кв.м, номер образованного участка 62:29:0090004:357.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090004:357 ФИО9 и ФИО8

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права совместной собственности на указанный земельный участок за третьими лицами.

¶ 40Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090004:115, общей площадью 1260 кв.м перестал существовать.

¶ 41Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, пояснения сторон, установив, что приобретенные ответчиками земельные участки впоследствии были огорожены, пришел к правильному выводу о пропуске истом срока исковой давности, поскольку ФИО1 как минимум с 2016г. должно было быть известно о перераспределении ответчиком СНТ «Сад-4 завода САМ» земельного участка в кадастровым номером 62:29:0090004:115 и передаче его в собственность ФИО3 и ФИО2.

¶ 42Судом также не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ.

¶ 43Соответственно районный суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 44При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно согласилась с выводом районного суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании заявленных ответчиками ФИО3 и ФИО2 ходатайств и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что поскольку ФИО1 является членом товарищества с 1995 года, то она не могла не знать о принятом СНТ в 2007г. решении о продаже земельных участков членам товарищества. Соответственно, ФИО1 своевременно могла узнать формировании смежного с ней участка с кадастровым номером 62:29:0090004:115 и его продаже ФИО3 и ФИО2

¶ 45Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 46Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорный земельный участок реализованный ФИО3 и ФИО2 относился к землям общего пользования товарищества.

¶ 47Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 48Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51Определила:

¶ 52Решение Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи