О признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-20710/2021

¶ 4№ 2-702/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО НКТ, ТУ Росимущества в г. Москве, ФИО1 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, пояснения представителя ФИО4 и ФИО5 - ФИО13, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО14, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14истцы обратились в суд с иском к ответчикам к ООО НКТ, ТУ Росимущества в г. Москве, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 14 сентября 2020 года по реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности торгов в виде признания заключенного по результатам торгов договора недействительным.

¶ 15В обосновании заявленных исковых требований истцы указали, что ответчиком ООО НКТ при продаже принадлежащего истцам имущества были допущены нарушения, направленные на ограничение круга участников торгов и продаже имущества заинтересованным лицам по заниженной стоимости.

¶ 16Информация о проведении торгов была размещена не на специализированной площадке, в форме аукциона, открытого по составу участников, но закрытого по форме подачи предложений о цене, отсутствовала необходимая информация о лоте, что повлекло к невозможности его идентификации.

¶ 17В поручении на реализацию № от 30 июля 2020 года ТУ Росимущества в городе Москве была указана недостоверная информация в части принадлежности спорного имущества одному из истцов ФИО5, в то время когда спорная квартира находится в совместной долевой собственности, соответственно, по мнению истцов, имеются существенные нарушения порядка передачи заложенного имущества на торги.

¶ 18Указанные нарушения также подтверждаются Решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, дело № от 03 сентября 2020 года по жалобе на проведение оспариваемых торгов по извещению №, Лот№1, указанное решение вступило в законную силу и не было оспорено ООО НКТ.

¶ 19Кроме того, лицом, выигравшим торги, является ФИО15, действующий в интересах ответчика ФИО1, которая до настоящего времени не зарегистрировала переход права собственности на спорную квартиру.

¶ 20Как указывают истцы, изложенные обстоятельства нарушают их права, в частности, в связи с нарушениями квартира была продана по заниженной цене, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

¶ 21Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО НКТ, ТУ Росимущества в г. Москве, ФИО1 о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с судебными постановлениями, просят об их отмене и удовлетворении их исковых требований.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Судами установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1455/2019 по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 451 716,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 553 285,05 руб., проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата по ставке 19% годовых, начисляемых на остаток основного долга, плату за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности в размере 27 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также было обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости в размере 7 448 000 рублей.

¶ 29Указанное решение суда вступило в законную силу 15 октября 2019 года, по заявлению взыскателя выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

¶ 30Постановлениями судебного пристава Останкинского ОСП от 15 ноября 2019 года возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО5

¶ 3115 ноября 2019 года на основании постановления судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительные производства №- ИП в отношении должника ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО5 объединены в сводное, присвоен номер №-СВ.

¶ 32ООО «НКТ» действующее на основании договора от 10 декабря 2019 года № 11- АИ/2019, проводило торги в соответствии с выданным поручением №, а также постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 13 июля 2020 года, для реализации на торгах следующего арестованного заложенного недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

¶ 3317 августа 2020 года спорное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи.

¶ 3424 августа 2020 года ООО НКТ была размещена информация в журнале "Московские торги Бюллетень оперативной информации" (N34/2020 от 24 августа 2020 года), в сети Интернет на сайте: www.torgi.gov.ru о проведении торгов арестованного имущества.

¶ 35В результате проведенной процедуры торгов, 14 сентября 2020 года с победителем торгов ФИО15, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности, надлежащим образом подавшим заявку и внесшем задаток, был подписан протокол.

¶ 3616 сентября 2020 года победителем торгов произведена доплата в размере 7 079 600 руб., что подтверждается платежным поручением. 18 сентября 2020 года с победителем был подписан договор купли-продажи №, а также подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

¶ 3730 сентября 2020 года в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве поступило уведомление от ООО «НКТ» о реализации имущества на торгах на сумму 7 452 000 руб.

¶ 3818 сентября 2020 года с победителем подписан договор купли-продажи. Денежные средства направлены в ТУ Росимущество по г. Москве, что подтверждается платежным документом № от 16 сентября 2020 года.

¶ 3918 сентября 2020 года с ФИО16 подписан акт приема-передачи имущества.

¶ 40Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 443, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки и в установленном порядке, все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов. Основания для удовлетворения требований истцов суд не усмотрел, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

¶ 41Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив мотивированно доводы апелляционной жалобы.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

¶ 44Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

¶ 45Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

¶ 46Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и процедуры проведения торгов подлежат отклонению, поскольку доказательств существенных нарушений при проведении торгов, дающих основания для признания их недействительными, представлено не было.

¶ 47Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, требуя признания недействительными торгов, истцы должны представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов и нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

¶ 48Вместе с тем, указываемые истцами нарушения при проведении торгов со ссылкой на предписание Московского УФАС России от 03 сентября 2020 года не влекут отмену судебных постановлений и удовлетворения иска, поскольку прав истцов не нарушают.

¶ 49Доводы кассационной жалобы со ссылками на допущенные нарушения при проведении торгов повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи