О взыскании упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-20711/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто» к ФИО9 о взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92127/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто» на решение Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ПанАвто» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 165 км автомобильной дороги М-5 «Урал» произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ модель «Газель» под управлением ответчика и автобуса марки «NEOPLAN», находящегося в аренде у истца на основании договора от 20 мая 2016 г., под управлением водителя ФИО11 Виновником ДТП, в результате которого автобус получил значительные повреждения, признан водитель ФИО9, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ.

¶ 15В иске указано, что ООО «ПанАвто» совместно с ИП ФИО12 использовало указанный автобус для осуществления коммерческих перевозок пассажиров по маршруту «Пенза - Москва», суммарная стоимость перевозки пассажиров и багажа на этом транспортном средстве в сентябре 2017 г. по посадочным ведомостям ООО «ПанАвто» составила 376400 руб.

¶ 16Истец утверждал, что в связи с виновными действиями ответчика, послужившими причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды – дохода, который Общество могло получить от эксплуатации этого транспортного средства за весь в период проведения восстановительного ремонта у ИП ФИО13 с 30 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ПанАвто» просило взыскать с ФИО9 упущенную выгоду в размере 376400 руб.

¶ 18В заявлении об увеличении размера исковых требований от 20 ноября 2019 г., принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1001624 руб. в виде доходов, не полученных Обществом от использования поврежденного автобуса в сентябре 2018 г. в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного 30 октября 2015 г. между ООО «ПанАвто» и ИП ФИО12 с учетом данных посадочных ведомостей этого предпринимателя за сентябрь 2017 г., по которым суммарная стоимость перевозки пассажиров и багажа составила 625224 руб.

¶ 19Решением Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «ПанАвто», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 26 августа 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. По мнению истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на необъективной оценке представленных по делу доказательств, являются следствием неправильного применения норм материального права.

¶ 21Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя Черкасова, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ модели «Газель», были причинены механические повреждения автобусу марки «NEOPLAN», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО14

¶ 23Судами также бесспорно установлено, что на момент ДТП автобус использовался ООО «ПанАвто» и ИП ФИО12 при осуществлении ими предпринимательской деятельности по коммерческой перевозке пассажиров и багажа по маршруту «Пенза-Москва» на основании договора аренды, заключенного 20 мая 2016 г. с собственником транспортного средства ФИО14, и заключенного между ними договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 30 октября 2015 г.

¶ 24Из дела также следует, что восстановительный ремонт повреждений, полученных автобусом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., проводился в период с 30 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г. у ИП ФИО1.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и возможностью получения истцом дохода от эксплуатации конкретного пассажирского автобуса в сентябре 2018 г. в размере, указанном в окончательной редакции искового заявления.

¶ 26В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя истца, достаточным доказательством с разумной степенью достоверности подтверждающим размер упущенной выгоды ООО «ПанАвто», наступившей в результате действий ФИО9, являются представленные истцом посадочные ведомости этого юридического лица и ИП ФИО12 за сентябрь 2017 г., в которых указана суммарная стоимость перевозки пассажиров и багажа.

¶ 27Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28При разрешении спора судами правильно применены статьи 15, 393, 1064 ГК РФ регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 29Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о том, что сами по себе посадочные ведомости ООО «ПанАвто» и ИП ФИО12 за сентябрь 2017 г., содержат сведения о стоимости услуг этих самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, оплаченной лицами, перевозка которых осуществлялась в сентябре 2017 г. на автобусе, поврежденном в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., однако не являются достаточными доказательствами для признания аналогичных сумм доходом, который в сентябре 2018 г. не получил истец в результате действий ответчика.

¶ 30Судами обоснованно приняты во внимание объяснения представителя ответчика о том, что в сентябре 2018 г. расписание рейсов перевозки пассажиров по маршруту «Пенза-Москва» в ООО «ПанАвто» изменено не было, что указывало на получение Обществом оплаты услуг по перевозке пассажиров и багажа по указанному маршруту в обычном размере.

¶ 31При этом, из дела видно, что, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил иные доказательства, которые подтвердили бы уменьшение дохода ООО «ПанАвто» в сентябре 2018 г. на 1001624 руб. в результате простоя одного автобуса в связи с проведением его ремонта, в том числе по сравнению с другими месяцами 2018 г., равно как и доказательства того, что ремонт невозможно было завершить в более короткие сроки.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права, в том числе регламентирующих требования к оценке доказательств, в суде кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Московского районного суда города Рязани от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи