Об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4УИД 76RS0№-67

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 01 октября 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО9, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1584/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ответчика, ИП ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор №УТ000000011, согласно которому ответчик принимает обязанность выполнить работы по заказу, доставке и установке кухонного гарнитура. По договору истцом уплачено 122 497 руб. Ответчик изготовил и выполнил работу, но были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков в срок 10 дней, но претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчик в удовлетворении требования отказал. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки мебели по вине ответчика. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 122 497 руб., неустойку в размере 183 745,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение экспертизы 8 000 руб.

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Прекращен исполнением договор поставки №УТ000000011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

¶ 17С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченного товара в размере 122 497 руб., неустойка в размере 95 547,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 110 522,33 руб., расходы по оплате за производство экспертизы в размере 8000 руб., а всего - 339 566,99 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19С ИП ФИО2 в доход бюджета Ярославского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5680 руб.

¶ 20Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 товар, приобретенный по договору поставки № УТ000000011 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заключила с ИП ФИО2 (продавец) Договор № УТ000000011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется принять заказ, осуществить поставку и продажу по индивидуальному заказу покупателя комплектующих для кухонной мебели (далее - товар), перечень которых приведен в спецификации-накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оформлен Заказ покупателя № на общую сумму 112 139 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказ изменен по согласованию между сторонами, составлен Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 114 357 руб.

¶ 29Истцом произведена оплата в размере 122 497 руб., что подтверждается платежными документами, в том числе, истцом оплачены услуги по сборке 8 925 руб. и услуги по доставке 1 100 руб.

¶ 30После сборки кухонной мебели, осуществленной работниками ответчика, истцом был выявлен ряд недостатков.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила выявленных недостатках и заявила об отказе от исполнения договора, просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию, в которой также заявила об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму, ссылаясь на то, что некоторые имеющиеся недостатки являются существенными и не могут быть устранены предложенным ответчиком вариантом, так как это искажает первоначальный дизайн кухни, теряется эстетичный вид и функциональность кухни.

¶ 33ФИО1 обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» с заявкой на проведение товароведческой экспертизы спорной кухни.

¶ 34Согласно Заключению экспертов, представленный к экспертизе кухонный гарнитур имеет дефекты, препятствующие использованию кухонного оборудования и влияющие на эксплуатационные и эстетические свойства мебели, не соответствует требованиям нормативной документации и условиям договора поставки (п. 9 Акта экспертизы).

¶ 35Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 454, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, п.6 ст. 13, ст.15, п.1 ст. 18, п.1 ст. 23, п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Суды не усмотрели правовых оснований для снижения штрафных санкций, заявленных истцом на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 39Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 41С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи