О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-20716/2021

¶ 4№ 2-15/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 5 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что в результате пожара, произошедшего 22 октября 2018 г. в 00 час. 15 мин., причиной которого было возгорание в квартире № по <адрес>, принадлежащей ответчику, квартира № того же дома, принадлежащая собственнику ФИО8 и имущество, находящее в ней, было уничтожено, в результате потерпевшей был причинен ущерб в сумме 779 341,54 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования серии № № от 4 августа 2018 г., заключенного между страхователем ФИО8 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 779 341,54 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10 993,42 руб.

¶ 15Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации взыскана сумма в размере 700 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами, ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры № в доме <адрес>.

¶ 25Собственником квартиры № является ФИО8

¶ 26Квартира, хозяйственная постройка и имущество ФИО8 на дату происшествия застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 205 000 руб.

¶ 27В результате пожара, произошедшего около 00 час. 15 мин. 22 октября 2018 г., жилому дому, в котором расположены обе квартиры, причинены значительные повреждения, а именно - полностью сгорела крыша, повреждены и частично уничтожены стены сруба квартиры, повреждены внутренние перегородки квартиры, перекрытия, окна, система отопления, водоснабжения и водоотведения, электроосветительная система.

¶ 28Согласно расчету страховой выплаты сумма ущерба за сгоревшее жилое помещение ФИО8 составила 529 341,54 руб., сумма ущерба за сгоревшее имущество – 250 000 руб.

¶ 29Всего истцом ФИО8 выплачено 779 341,54 руб.

¶ 30Пожар возник в жилом помещении ответчика ФИО1 и был обнаружен членами ее семьи.

¶ 31Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 г., пожар был обнаружен по дыму из туалетной комнаты квартиры № которая располагается в центре жилого помещения ответчика и не соприкасается с жилым помещением ФИО8

¶ 32Согласно протоколу осмотра места происшествия, зоной наибольших термических повреждений является туалетная комната квартиры № жилого дома. Термические повреждения выражены значительным обугливанием (переугливанием) деревянных конструкций стен юго-западного угла комнаты, наличием сквозных прогаров. При движении в противоположную сторону от юго-западного угла термические повреждения убывают. В юго-западном углу на уровне пола обнаружены фрагменты электрических проводников серебристого цвета, рыжего цвета. Обнаруженные фрагменты электрических проводников рыжего цвета имеют разные диаметры и площади сечения. Обнаружены как одножильные, так и многожильные электрические проводники. Указывающих на умышленное уничтожение строения (факелов, емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ) не обнаружено, органолептически следы ЛВЖ и ГЖ не обнаружены. Мест сжигания мусора, разведения костров не обнаружено.

¶ 33Согласно заключению специалиста ОНД и ПР Клепиковского района ФИО9 от 24 октября 2018 г., очаг пожара находился во внутреннем объеме туалетной комнаты квартиры №, а именно в юго-западном углу; а наиболее вероятной причиной возгорания в жилом доме явилось воспламенение сгораемых материалов (конструкций) от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрической проводки.

¶ 34Исключая другие причины пожара, специалист сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной возгорания в жилом доме явилось воспламенение сгораемых материалов (конструкций) от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрической проводки

¶ 35Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами (материалами выплатного дела по заявлению ФИО8, материалами проверки по факту происшествия ОНД и ПР Клепиковского района, расчетом страховой выплаты), относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

¶ 36Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик как собственник спорной квартиры была обязана следить за техническим состоянием электросети, соблюдать требования пожарной безопасности. Поэтому она является лицом, ответственным за возмещение истцу в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара в спорной квартире, в размере произведенной истцом страховой выплаты в размере 779 341,54 руб.

¶ 37Применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения до 700 000 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами суда, признав их правильными.

¶ 39Суд кассационной инстанции с выводами суда соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

¶ 40Так, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении пожара и причинении вследствие этого ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием квартиры ФИО8 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

¶ 41По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

¶ 42Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 43В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 44Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 45В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

¶ 46Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47В соответствии с положениями статьей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности " граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

¶ 48По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

¶ 49Ссылаясь на заключение специалиста ФИО9, вышеизложенные доказательства по делу в совокупности, а также положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчика.

¶ 50Доводы жалобы ответчика о возможной причине возгорания в связи с перепадами напряжения в электрической сети получили свою оценку в апелляционном определении, с чем судебная коллегия соглашается.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии с ее стороны противоправного поведения (действия или бездействия) по обстоятельствам возникновения данного пожара и уничтожения имущества доказательствами не подтверждены, напротив, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 52Все доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

¶ 53В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

¶ 54Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

¶ 55Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи