О взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоэтажном здании

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-20717/2021

¶ 4№ 2-3813/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 5 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НайсПрофит» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоэтажном здании,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «НайсПрофит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоэтажном здании, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года иск ООО «НайсПрофит» удовлетворен.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Суды установили, что обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения им платы за оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоэтажном здании.

¶ 23Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «НайсПрофит» исковых требований.

¶ 24При этом, суд, руководствуясь положениями статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м.

¶ 25Согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений, оформленному протоколом № 2 от 15 августа 2019 года, подтверждены полномочия ООО «НайсПрофит» на осуществление с 01 июля 2019 года функций управляющей компании данного нежилого здания.

¶ 26Данным решением общего собрания утверждена ставка с 01 января 2019 года по обслуживанию общего имущества.

¶ 27До 01 июля 2019 года обслуживание общего имущества осуществлялось ООО «НайсПрофит» на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01 апреля 2014 года, заключенного с ФИО1

¶ 28На основании уведомления от 03 мая 2018 года ФИО1 уведомил ООО «НайсПрофит» о досрочном расторжении им в одностороннем порядке вышеуказанного договора на оказание услуг, однако, фактически продолжил пользоваться оказываемыми ООО «НайсПрофит» услугами и выполняемыми работами по обслуживанию общего имущества многоэтажного здания, в котором расположено принадлежащее ФИО1 нежилое помещение, в связи с чем такое уведомление о расторжении договора по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не освобождает ФИО1 от оплаты услуг и работ по облуживанию и ремонту общего имущества.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества, а также факт наличия задолженности ответчика, которая по настоящее время ответчиком не погашена, принял во внимание расчет истца.

¶ 30В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4356,13 рублей.

¶ 31С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, не противоречат нормам материального и процессуального права.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание с ответчика задолженности за период до расторжения договора оказания услуг по обслуживанию общего имущества не противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Доказательств того, что после расторжения заключенного с истцом договора 03 мая 2018 года услуги по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений нежилого здания были оказаны иным лицом, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Ссылаясь на незаконность судебных актов, ответчик оспаривает расчет задолженности, при этом данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующими доказательствами он не подтвержден, расчет задолженности не противоречит представленным в дело доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка, примененная при расчетах ставка была проверена судом апелляционной инстанции и признана правомерной.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 37Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи