О возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20718/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-003781-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2093/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» (далее – ООО «СпецГидроТехник) о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля вследствие падения на него снежной массы. Указывает на ненадлежащую подготовку судом первой инстанции дела к рассмотрению. Полагает, что судом фактические обстоятельства по делу не устанавливались.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица публичного акционерного общества «МОЭСК» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 17Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 18Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo XC70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 1918 января 2019 г. в районе Сущевского Вала строение 62 произошло падение снежной массы с надземного коммуникационного коллектора, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

¶ 20Постановлением от 25 января 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждения автомобилю ФИО1 были причинены в результате падения льда с технического сооружения, проходящего над дорогой по адресу: <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены следующие повреждения: в виде трещины лобового стекла в верхней части по всему периметру, отсутствует пластиковый элемент левого зеркала заднего вида и незначительные сколы на капоте возле левой передней фары, возможны другие скрытые повреждения.

¶ 21В соответствии с экспертным заключением № 19/9655, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52 181 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 11-21).

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате падения снежной массы с надземного коммуникационного коллектора.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 26В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 28Как следует из протокола осмотра автомашины от 18 января 2019 г. (осмотр начат в 15 час. 00 мин., закончен 15 час. 30 мин), составленного УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы лейтенантом полиции ФИО7, осмотр автомобиля Volvo XC70, государственный регистрационный знак О 758 АУ 777, производился по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.62 (т.1 л.д. 98-99).

¶ 2923 января 2019 г. ФИО1 направил в Управу Мещанского района информацию о падение снежной глыбы 18 января 2019 г. на принадлежащий ему автомобиль с просьбой принять меры к своевременному обслуживанию сложного инженерного сооружения для недопущения угроза жизни и порчи имущества, приложив фотографии, подтверждающие падение снега на автомобиль (т.1 л.д. 169-174).

¶ 3030 января 2019 г. заместителем начальника Технической инспекции составлен рапорт о непринятии мер ООО «СпецГидроТехник» по удалению снежно-ледяных образований с инженерного сооружения Высоковольтных кабельных Систем ПАО «МОЭСК», расположенного над проезжей частью Сущевского Вала у дома 62 (т.1 л.д 160).

¶ 315 февраля 2019 г. по данному факту главным инспектором Технической инспекции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 19-44-Г17-00019/01 в отношении ООО «СпецГидроТехник» (т.1 л.д. 154-155).

¶ 325 февраля 2019 г. Технической инспекцией в адрес ООО «СпецГидроТехник» внесено предписание об устранении нарушения (т.1 л.д. 158).

¶ 33Вместе с тем данным доказательствам судами не было дано никакой оценки, в частности, относительно возможного механизма образования указанных повреждений и наличия снега на автомобиле истца.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дорогомиловский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи