О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО5

¶ 22- инстанция: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 19 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО15 ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», АО «Авилон АГ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16., объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, представителя АО «Авилон АГ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на устранение повреждений в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а с АО «АВИЛОН АГ» - плату по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе содержится просьба об отмене оспариваемых судебных актов и принятии по делу нового решения.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм права не допущено.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ААА Независимость Премьер Авто» автомобиль «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак №, гарантийный срок на который истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Авилон АГ» с жалобой на обнаружение неисправностей АКПП. По заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом было оплачено <данные изъяты>. за диагностику автомобиля, однако в результате данной диагностики недостаток не был обнаружен и устранен.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в сервисный центр «Независимость Премиум Север» с жалобой на неисправность АКПП.

¶ 23Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № после запуска автомобиля периодически не начинается движение после включения драйва или реверса. Рывки, толчки при переключении передач, после чего АКПП перешла в аварийный режим.

¶ 24В соответствии с индивидуальным заказом запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было оплачено <данные изъяты>. за запасную часть - селектор АКПП.

¶ 25В обоснование исковых требований о нарушении прав потребителя ФИО1 указывал на то, что от представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» ему по электронной почте направлено сообщение, из которого следует, что замена селектора АКПП не требовалась, необходимо было заменить блок управления коробкой передач.

¶ 26В ходе рассмотрения дела по существу судом было назначено проведение автотехнической экспертизы с целью установления причин возникновения присутствующих в автомобиле, принадлежащем истцу, дефектов и повреждений. Затем в связи с некорректностью выводов первоначальной судебной экспертизы, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

¶ 27Согласно заключению эксперта № в автомобиле «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак №, имеются следующие дефекты: тяга привода клапана EGR - разрушена; нижний трубопровод гидроусилителя руля имеет признаки утечки жидкости из-под резиновой части трубопровода; нижний трубопровод от АКПП к радиатору охлаждения имеет признаки утечки жидкости; хомут на нижнем патрубке охлаждения двигателя смещен со штатного места вниз, в связи с чем край патрубка не фиксируется должным образом, и возможно образование течи охлаждающей жидкости.

¶ 28Из заключения также следует, что тяга привода клапана EGR автомобиля «JAGUARXF» могла быть повреждена в результате плановых работ по техническому обслуживанию, в результате ремонтных работ или при воздействии третьих лиц.

¶ 29Смещение хомута на нижнем патрубке охлаждения двигателя автомобиля «JAGUAR XF» государственный знак № могло произойти в результате плановых работ по техническому обслуживанию, в результате ремонтных работ, или при воздействии третьих лиц.

¶ 30Течь нижнего трубопровода гидроусилителя руля, а также течь нижнего трубопровода от АКПП к радиатору охлаждения автомобиля «JAGUARXF» носят производственный характер.

¶ 31Все выявленные и перечисленные выше дефекты автомобиля «JAGUARXF», государственный регистрационный знак №, являются устранимыми.

¶ 32Стоимость устранения повреждений, имеющихся на трубках АКПП, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа <данные изъяты>

¶ 33Суды применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», Преамбуле Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), исходили из того, что ответчиками ООО «Ягуар Ленд Ровер», АО «Авилон АГ» не допущено нарушений прав потребителя ФИО1, в силу чего его исковые требования не подлежат удовлетворению.

¶ 34В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 35В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 36Как следует из Преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 37В силу п.6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 38Таким образом, оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не нашло подтверждение наличие в автомобиле ФИО1 существенных недостатков, в то время как исходя из смысла ст. 19 Закона следует, что за пределами гарантийного срока, который закончился на автомобиль «JAGUARXF» в 2016г., при обнаружении в товаре существенного недостатка потребитель может обратиться к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Заявленные истцом недостатки не являются существенными и не являются неустранимыми, что подтверждено материалами дела.

¶ 39Поскольку суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля, убытков, то являются правильными и обоснованными выводы и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителе», штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 40Расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», в размере <данные изъяты> руб. взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы, приведенные в кассационной жалобе о неприменении судами положений ст.ст.10, 13 и 29 Закона «О защите прав потребителе», при разрешении спора, как и доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, о предоставлении продавцом недостоверной информации относительно покупаемого им автомобиля, о незаконном отказе во взыскании стоимости ремонтных работ подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Все остальные доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, непринятие судами во внимание выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи