О признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и начислении штрафа незаконными

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-3979/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и начислении штрафа незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признано незаконным начисление ФИО8 суммы неучтенного потребления электроэнергии в размере 9340 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г. решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 г. в части признания незаконным начисления ФИО8 суммы неучтенного потребления электроэнергии в размере 9340 рублей 75 копеек отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в иске отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования в части признания акта о безучетном потреблении энергии незаконным, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 543, 544, 547 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 г. N 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, из системного толкования которых следует, что для квалификации потребления как безучетного необходимо наличие факта вмешательства потребителем в работу прибора учета (системы учета) или совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), исходил из того, что в период с 02 по 06 февраля 2019 года имело место быть безучетное потребление энергии истцом ввиду нарушения целостности пломбы на приборе учета, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

¶ 20Отменяя решение суда в части признания незаконным начисления ФИО8 суммы неучтенного потребления электроэнергии, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия противоречий в выводах суда первой инстанции и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 в полном объеме.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком была нарушена процедура составления оспариваемого акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку допуск представителей сетевой организации для осуществления осмотра прибора учета обеспечивал третье лицо по делу ФИО8, который являясь членом семьи истца, и как следствие – потребителем данной услуги, также несет равные с истцом права и обязанности.

¶ 24Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи