О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-2072/2022 (88-32062/2021)

¶ 42-190/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10с участием прокурора ФИО10

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по делу № 1-13/2020-28 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, в причинении истцу легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что повлекло нравственные и физические страдания, а также необходимость несения материальных затрат на лечение.

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5 000 руб., на протезирование зубов - 31 551 руб. (25 060 руб. и 6 491 руб. - стоматологические услуги), на ремонт очков - 180 руб., компенсацию морального вреда - 6 000 руб., транспортные расходы - 6 500 руб.

¶ 17Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения компенсации морального вреда 6 000 руб., материального ущерба - 25 240 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 257,20 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. изменено в части размера взысканного материального ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 25 231 руб. В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании стоматологических услуг в полном объеме. Указывает на то, что необходимость приема лекарственных средств подтверждена лечащим врачом и медсестрой, которая делала уколы, чеки на приобретение лекарственных средств были представлены суду, однако суд их не принял, поскольку они выцвели от времени. Ссылаясь на возраст - 82 года, наличие инвалидности 2 группы, а также необходимость присутствия в судебных заседаниях, в том числе по уголовному делу, истец указала на затруднительность самостоятельного передвижения, в связи с чем, ее приезд в суд обеспечивал сводный брат, который письменно подтвердил получение суммы в размере 6 500 руб. Кассатор также обращает внимание судебной коллегии на то, что вопреки информации МСЭ у истца имеется болезнь опорно-двигательного аппарата в качестве основного заболевания. Болезнь ушей поставлена в качестве основного заболевания в целях бесплатного получения слухового аппарата.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2020 г. приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде 140 часов обязательных работ, с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

¶ 27Приговором установлено, что ФИО2 совершила в отношении ФИО1 умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья у последней.

¶ 28Согласно заключению эксперта № 509 от 29 декабря 2018 г. ФИО1 причинены телесные повреждения - кровоподтек и ссадины лица, скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек и ссадины правого колена, ссадина 1-го пальца левой кисти, которые произошли от действия тупых твердых предметов.

¶ 29Из заключения эксперта № 291 от 12 октября 2018 г. следует, что ФИО1 причинены повреждения - кровоподтеки и ссадины лица, скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек и ссадины правого колена, ссадина 1-го пальца левой руки, которые произошли от действия тупых твердых предметов до 1 - 2 суток назад от момента осмотра.

¶ 30Кроме того, у ФИО1 имело место разрушение искусственной стоматологической конструкции - пластиковых коронок 1-го зуба слева и 1-го зуба справа на верхней челюсти. Повреждение головы расцениваются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

¶ 31Приговором мирового судьи за потерпевшей ФИО1 признано право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Приговор суда вступил в законную силу 07 декабря 2020 г.

¶ 32Судом установлено, что 21 февраля 2018 г. до совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, между последней и ООО «Дентэкс» заключен договор на протезирование зубов, стоимость услуг составила 6 500 руб.

¶ 33После полученных 04 июля 2018 г. травм, 24 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника», где по заключенному договору на оказание платных стоматологических услуг, ею оплачены медицинские услуги стоимостью 5 850 руб.

¶ 3415 ноября 2018 г. заключён договор между ФИО1 и ООО «Дентэкс» на протезирование зубов, стоимость услуг составила 18 560 руб.

¶ 35Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату ремонта очков на сумму 180 руб.

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба на стоматологическое лечение (протезирование зубов) в размере 25 060 руб., на ремонт очков 180 руб., а также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., отказав при этом во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5 000 руб. и транспортных расходов в размере 6 500 руб. за недоказанностью несения данных расходов.

¶ 37С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы причиненного ущерба на стоматологическое лечение (протезирование зубов) в размере 25 060 руб. не согласился суд апелляционной инстанции, указавший на то, что судом первой инстанции неверно определен действительный ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика. Установив, что ФИО1 после происшествия 04 июля 2018 г. врачом ФИО11 24 сентября 2018 г. установлен мост протез, стоимость медицинских услуг по прейскуранту составила 5 850 руб. и план лечения - 641 руб., а врачом ФИО12 15 ноября 2018 г. произведено протезирование зубов, стоимостью 18 560 руб. (25 060 руб. - 6 500 руб. (скидка с учётом обращения 21 февраля 2018 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика у истца возникла необходимость в протезировании зубов, проведённых врачами ФИО11 и ФИО12, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию реальный материальный ущерб, связанный с протезированием зубов в размере 25 051 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба учел, что все виды работ осуществлялись непосредственно за счёт пациента, обратившегося за медицинской помощью, поскольку истец не обладает правом на бесплатное протезирование, что следует из сообщения ОГБУЗ «Ярцевская стоматологическая поликлиника» от 20 сентября 2021 г., ФИО1 не является ветераном труда федерального значения, в связи с чем, она не может воспользоваться льготой на бесплатное зубопротезирование по Закону Смоленской области № 95-з от 14 декабря 2004 г. «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы и тружеников тыла на территории Смоленской области».

¶ 39Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика в её пользу денежных средств, потраченных на лекарственные препараты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, приняв во внимание информацию ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» о произведенных истцу назначениях лекарственных средств для лечения полученных травм за период с июля 2018 года, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения истцом реальных расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей для применения в установленном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная в материалы дела медицинская карта не может быть рассмотрена в качестве относимого доказательства несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученными от действий ФИО2 телесными повреждениями, поскольку данный документ не подтверждает непосредственное приобретение лекарственных препаратов в этот период, платёжных документов ФИО1 не представлено. Отклоняя доводы истца о том, что изображение на чеках на приобретение лекарственных препаратов выцвело, судебная коллегия отметила, что такое обстоятельство, как не сохранение чеков ввиду длительности разрешения спора, при обращении в суд с требованием о возмещении материального ущерба, не может повлечь обязанность возмещения ответчиком документально не подтвержденных реальных расходов на приобретение лекарственных препаратов.

¶ 40Отклоняя доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание

¶ 41п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом того, что обязанность по доказыванию, подтверждению фактических затрат и разумность расходов на оплату транспортных расходов лежит на стороне, требующей возмещения указанных расходов, пришел к выводу, что доказательств подтверждающих необходимость расхода бензина на заявленную истцом сумму в размере 6500 руб. для поездок в судебные заседания не представлено. При этом суд предлагал ФИО1 представить доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов в заявленной сумме, а именно, пробег транспортного средства (километраж), от точки выезда транспортного средства до пункта назначения, а также, документы подтверждающие закупку топлива, однако таких документов истцом представлено не было. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора в данной части учитывал пояснения свидетеля ФИО1, а также пояснения истца о том, что за проезд свидетель получал деньги от своей сестры ФИО1 по 100-300 руб. за то, что привозил её на судебные заседания; чеки, подтверждающие покупку бензина, отсутствуют; от деревни Зубово Ярцевского района Смоленской области, откуда свидетель выезжал, до города Ярцево Смоленской области, где проживает ФИО1; примерно 50 км; расстояние от места проживания истца до суда 150 метров; истец является инвалидом II группы. Приняв во внимание ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России от 06 сентября 2021 г., в соответствии с которым ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно с 02 марта 2000 г., причина инвалидности «общее заболевание», диагноз при освидетельствовании: основное заболевание: хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени, умеренные нарушения сенсорных функций; сопутствующие заболевания: обменно-дистрофический полиартрит, 2-х сторонняя врожденная косолапость. НФС 3; выраженные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением стато-динамической функции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 лишена возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, имелась необходимость в использовании автомобиля, с учетом того обстоятельства, что расстояние от дома проживания истца до здания суда - 150 метров.

¶ 42Поскольку невозможность передвижения истца в силу ее состояния здоровья, а также факт несения транспортных расходов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 6 500 руб.

¶ 43Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 44Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в ее пользу стоматологических услуг в полном объеме, наличии оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на проезд, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 46Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2021 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи