О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО37

¶ 2II инстанция – ФИО38, ФИО39 (докладчик), ФИО40

¶ 3Дело №88-20720/2021

¶ 4№ 2-4465/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 5 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО41,

¶ 9судей ФИО42, ФИО43,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО41,

¶ 13установила:

¶ 14истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФССП России о возмещении ущерба, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника ФИО9 взыскиваются денежные средства, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, так как в процессе исполнительного производства выбыло имущества должника, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба согласно уточненному иску 1 676 984,65 рублей.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Суды установили, что судебным приставом-исполнителем Саяногорского ГОСП 21 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 04 апреля 2017 года по делу № 2-256/2017, выданного Лыткаринским городским судом Московской области, о наложении ареста на нежилое здание – гараж, общей площадью 473,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО13., запрете УФСГРКиК по Республике Хакасия совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом, поступившему в Саяногорское ГОСП 19 апреля 2017 года.

¶ 23На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущества ФИО14 в пользу ФИО1, в Саяногорском ГОСП в отношении должника ФИО17 уже имелись исполнительные производства:

¶ 24- №-ИП от 18 октября 2016 года, возбужденное на основании постановления от 07 октября 2016 года №, выданного ГУ- Управления ПФР в г. Саяногорске РХ, о взыскании с ФИО16 страховых взносов в размере 22 947,03 руб.,

¶ 25- №-ИП от 18 октября 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа от 15 августа 2016 по делу № 2а-3-1558/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании налоговых платежей в размере 5 368,22 руб.

¶ 26- №-ИП от 30 ноября 2016 года, возбужденное на основании постановления от 24 ноября 2016 года №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Республике Хакасия, о взыскании с ФИО15 налоговых платежей в размере 2394,78 руб.;

¶ 27- №-ИП от 11 апреля 2017 года, возбужденное на основании постановления от 19 января 2017 года по делу №, выданного Саяногорским городским судом, о взыскании с ФИО24. административного штрафа в размере 500 руб., по которым уже проводились исполнительные действия.

¶ 28В рамках сводного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника ФИО25., судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации посредством электронного документооборота.

¶ 29Согласно полученной информации из ГИБДД, за должником ФИО18. был зарегистрирован автомобиль «Toyota Hilux», 2003 г.в., государственный регистрационный знак №.

¶ 30В ходе совершения исполнительных действий, автотранспорт «Toyota Hilux», 2003 г.в., государственный регистрационный знак №, находился в залоге у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» согласно договору займа денежных средств с залогом от 09 сентября 2016 года № до 09 сентября 2018 года.

¶ 31После 21 апреля 2017 года в отношении ФИО9 возбуждено еще несколько исполнительных производств:

¶ 32- 30 мая 2017 года исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 26 мая 2017 года №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Республике Хакасия, о взыскании с ФИО23. налоговых платежей в размере 208 руб. Исполнительное производство 13 июня 2017 года окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

¶ 33- 25 июля 2017 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 04 апреля 2017 года по делу №, выданного Лыткаринским городским судом Московской области 05 июля 2017 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО26 госпошлины в размере 13200 руб.;

¶ 34- 13 сентября 2017 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 05 апреля 2017 года по делу №, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 24 августа 2017 года, о взыскании с ФИО34. в пользу ФИО11 денежных средств в размере 1662900 руб.;

¶ 35- 20 сентября 2017 года исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 12 сентября 2017 года №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Республике Хакасия, о взыскании с ФИО22. налоговых платежей в размере 4726,78 руб.;

¶ 36- 25 сентября 2017 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 04 апреля 2017 года по делу № 2-256/2017, выданного Лыткаринским городским судом Московской области 04 июля 2017 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО27. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3645870,37 руб.;

¶ 37- 30 октября 2017 года исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 21 октября 2017 года №, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Республике Хакасия, о взыскании с ФИО21. налоговых платежей в размере 27167,96 руб.;

¶ 38- 20 марта 2018 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 27 июля 2017 года по делу № А40-34872/2017, выданного Арбитражным судом г.Москва, о взыскании с ФИО20. в пользу ООО «Столица-Мастер Плюс» денежных средств в размере 2765140,00 руб.;

¶ 39- 24 октября 2018 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 27 июля 2017 года по делу № А40-34872/2017, выданного Арбитражным судом г.Москва, о взыскании с ФИО19. в пользу УФНС по г. Москве госпошлины в размере 71886,00 руб.;

¶ 40- 01 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 17 мая 2018 года по делу № 2а-3- 1258/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с ФИО28. налоговых платежей в размере 4026,73 руб.;

¶ 41- 20 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 15 октября 2018 года по делу № 2а-1-2005/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с ФИО29 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия госпошлину в размере 359,53 руб.;

¶ 42- 29 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 15 октября 2018 года по делу № 2а- 1-2005/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с ФИО30. страховых взносов в размере 17976,62 руб.;

¶ 43- 05 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 17 октября 2018 года по делу № 2а-1410/2018, выданного Саяногорским городским судом, о взыскании с ФИО35. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия госпошлины в размере 1613,97 руб.;

¶ 44- 21 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 17 октября 2018 года по делу № 2а-1410/2018, выданного Саяногорским городским судом, о взыскании с ФИО36. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия налоговых платежей в размере 47132,49 руб.;

¶ 45- 02 июля 2019 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 24 мая 2019 года по делу № 2а- 1141/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с ФИО31. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия госпошлины в размере 741,44 руб.;

¶ 46- 03 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 24 мая 2019 года по делу № 2а-1141/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, о взыскании с ФИО32. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия налоговых платежей в размере 42762,31 руб.

¶ 47Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая сумма взыскания составляла 8 336 922,33 руб. При этом сумма взыскания в соответствующие бюджеты Российской Федерации составляет 263 011,86 руб. (взыскание 3-й очереди согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

¶ 48Также суд установил, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2017 года частично удовлетворен административный иск ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в уклонении от рассмотрения в период с 21 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 года наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее ФИО9, в части невынесения запрета на совершение регистрационных действий отказано.

¶ 49Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации № 376-0 от 18 ноября 2004 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ввиду отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) и причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в пользу истца.

¶ 50В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 51В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 52По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

¶ 53Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 54Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

¶ 55Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

¶ 56При разрешении спора судом правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, объективная возможность исполнения судебного постановления отсутствует. Эти выводы материалам дела не противоречат.

¶ 57Поскольку не установлено доказательств причинения истцу убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России, по данному основанию правомерно отказано в удовлетворении требований.

¶ 58Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. При этом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в отношении должника.

¶ 59Доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника суду не представлено.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о доказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 61Доводы кассационной жалобы представителя истца со ссылкой на исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 ноября 2016 на основании судебного акта о наложении обеспечительного ареста на денежные средства и имущество ФИО33. в сумме 1 119 800 руб., взыскателем по которому является ФИО11, по которому своевременно не разрешено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем стал возможен залог гаража должником, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают совокупности всех условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению вреда, о котором заявляет истец.

¶ 62Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 63Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 64Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи