О признании незаконными действия по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту, обязании демонтировать аншлаг и таблички, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО4 и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО5 о признании незаконными действия по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту, обязании демонтировать аншлаг и таблички, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-93/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5

¶ 9на решение Киржачского районного суда <адрес> от 03.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2020г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца и представителя истца, ФИО3 по доверенности, поддержавших возражения против доводов кассационной жалобы, ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 (истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО5 (ответчик) о признании незаконными действий ответчика по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту: пруду на реке Вахчелка у н.<адрес> для занятия виндсёрфингом (видом парусного спорта и водного развлечения, в основе которого лежит мастерство управления на водной поверхности лёгкой доской небольшого размера с установленным на ней парусом), обязании не чинить препятствия свободному доступу к вышеуказанному водному объекту, об обязании демонтировать аншлаг и таблички, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.

¶ 13В обоснование заявленных истец требований указал, что ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 33:02:020832:460, расположенным по адресу: <адрес>, МО Кипревское (сельское поселение), <адрес>, ул. <адрес>, на основании генеральной доверенности. Рядом с участком истца находится пруд на реке Вахчелка у н.<адрес>. Указанный пруд передан Московско-Окским территориальным управлением Федерального-агентства по рыболовству индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору № от 29.05.2018г. во временное пользование для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства), рыбоводный участок с адресными ориентирами: пруд на реке Вахчелка у н.<адрес>, площадью 54,6 га (далее - Договор). В нарушение норм законодательства ИП ФИО5 установил запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств, путем размещения аншлага, табличек, препятствует отдыху на береговой полосе и купанию с помощью плавательных средств (кругов, надувных матрасов, надувных лодок), а также сам лично, с помощью нанятой охраны физически препятствует истцу заниматься виндсёрфингом.

¶ 14Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, принадлежащие ему на праве собственности гидротехнические сооружения могут быть повреждены в результате воздействия на них иных лиц. Находящийся в пользовании истца рыбоводный участок не является местом общего пользования. Также имеется возможность причинения вреда его имуществу на водном объекте, используемому им для выпуска и выращивания малька, в связи с чем, им введен запрет на вылов рыбы, купание, спуск на воду любых плавсредств.

¶ 15Решением Киржачского районного суда <адрес> от 03.02.2020г. в заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконными действия ИП ФИО5 по воспрепятствованию свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.<адрес> для занятия виндсёрфингом (видом парусного спорта и водного развлечения, в основе которого лежит мастерство управления на водной поверхности лёгкой доской небольшого размера с установленным на ней парусом), обязал ответчика не чинить препятствия свободному доступу к вышеуказанному водному объекту, демонтировать аншлаг и табличку, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.06.2020г. решение Киржачского районного суда <адрес> от 03.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 18По мнению заявителя жалобы, вывода судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют действительности и собранным в материалы дела доказательствам. Суды неправильно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применили нормы материального права и дали неверную оценку собранным в деле доказательствам.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 4, 6, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Районным судом установлено, что пруд на реке Вахчелка у н.<адрес>, площадью рыбоводного участка 54,6 га., имеющий гидравлическую связь с рекой Вахчелка, является собственностью Российской Федерации.

¶ 23Из договора № пользования рыбоводным участком от 29.05.2018г. следует, что Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило ИП ФИО5, а ИП ФИО5 принял во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, с видом пользования - совместное водопользование, пруд на реке Вахчелка у н.<адрес>, площадью рыбоводного участка 54,6 га.

¶ 24ИП ФИО5 летом 2019 года создавал препятствия ФИО6 к свободному доступу к водному объекту, пруду на реке Вахчелка у н.<адрес> для занятия виндсёрфингом, а также для целей своей деятельности на части территории в пределах береговой полосы водного объекта (20-метровой зоне) разместил на территории земельного участка с кадастровым номером 33:02:0208306:418), около пруда на реке Вахчелка у н.<адрес> аншлаг и табличку, устанавливающие запрет на купание, спуск на воду любых плавательных средств.

¶ 25Возведение указанных объектов ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, необходимых разрешений на установку объектов не представлено.

¶ 26Районный суд пришел к правомерным выводам, что вышеуказанные объекты установлены ответчиком на землях общего пользования (на территории береговой полосы), что нарушает установленные ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. Действия ИП ФИО5 о запрете истцу находиться в акватории водопользования выходят за пределы принадлежащих ему прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат положениям п.2 ч.1ст. 38 Водного кодекса РФ.

¶ 27При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно согласилась с выводом районного суда об удовлетворении заявленных требований.

¶ 28Судебная коллегия правомерно отклонила довод ответчик о возможности повреждения принадлежащих ему на праве собственности гидротехнических сооружений и иного имущества в результате воздействия на него иных лиц, поскольку ответчик не подтвердил документально свои доводы о создании препятствий для выполнения его производственных функций и возникновения экологической безопасности вследствие занятия виндсёрфингом истцом на спорном водоеме.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 30Довод жалобы о включении спорного водного объекта в перечень водных объектов территории <адрес>, не отвечающим требованиям безопасности и купание в которых запрещено, не соответствует тексту постановления администрации <адрес> от 23.05.2019г. № и не опровергает выводов суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи